неделя, февруари 24, 2013

Трябва ли да намаляваме броя на депутатите?

Аргумент: Правим твърде много разходи за неефективна парламентарна работа. И без друго избирателната система е пропорционална, тоест, необходимо ни е да знаем само кой влиза в парламента и какво е съотношението между политическите сили и същата конфигурация може да бъде възпроизведена с по-малко депутати, за които могат да се похарчат по-малко пари. В пленарна зала често няма никой, а някои депутати дори не стъпват в Народното събрание през целия мандат.

Експеримент: Какво ще стане ако намалим депутатите на 1/3 от сегашния брой, например станат 80?

Исторически опит: Почти всички Народни събрания до 1944 година са с по-малък брой на народните представители от 240 . Това е така, защото се избира по един народен представител на 20 000 души, а населението непрекъснато променя броя си. Но има и специален експеримент за радикално намаляване на броя на народните представители. На 10-ти декември 1882-ра година в Третото обикновено народно събрание влизат само 47 депутати, избирани при това с образователен ценз и по-сложна избирателна система. Мнозинство печели Консервативната партия. Изработва се проект за нова Конституция с повече правомощия на българския княз ;) Тоест властта се преразпределя в полза на по-едрите собственици и княза.

Не ми се вярва точно този ефект да търсят сегашните протестиращи.

Следствия, ако намалим броя на депутатите днес тройно:


  • Броят на народните представители ще намалее и ще намалеят разходите за заплати, командировки, настаняване, бензин на народните представители.
  • Едва ли ще намалее броят на обсъжданите закони, което означава, че всеки народен представител ще има три пъти по-малко време за всеки закон.
  • Ще трябва да бъде намален броят на парламентарните комисии и времето в което ефективно заседават и взимат решения. Законите ще се изработват по-бавно или по-некачествено.
  • За да се компенсира липсата на време на депутата, ще му бъдат назначени експерти и помощници, които без да са упълномощени от народа, ще трябва да взимат решения по законопроекти. Ефектът от спестените пари ще изчезне, а представителността ще намалее.
  • Един депутат ще представлява три пъти повече граждани от сега, което означава, че шансът да попаднеш в приемната на депутата, за да поставиш въпрос, или депутатът да обърне внимание на даден остър местен проблем, или пък просто да вземеш интервю от даден депутат, намалява три пъти. Три пъти по-трудно става за гражданското общество да поставя въпроси пред депутатите. 
  • Ще намалее три пъти вероятността да бъдат представени малцинствени интереси в Народното събрание, защото всяко депутатско място става три пъти по-ценно за партиите, които ще са три пъти по-неотстъпчиви да правят коалиции с малки партии. 
  • Ще има по-малко малки партии в парламента, което означава повече непредставени в парламента обществени интереси, което значи повишено напрежение в обществото, което означава повече протести и повече разходи за сигурност и пиар.

Много е възможно да се получат същите следствия като през 1882-ра година - повече власт в ръцете на едрите собствености и олигархията, повече власт в правителството (и евентуално в Президента).

Не трябва да се намалява бройката на депутатите. Може би дори е добра идея увеличаване на броя на депутатите, за да се постигне по-добра представителност и да спадне общественото напрежение извън парламента, както и да има повече глави с повече гледни точки, които да мислят върху законите.

PS. Имам реален опит с комуникация с депутати и с парламентарни комисии. В крайна сметка всичко се свежда до телефоните, на които можеш да звъннеш, за да те поканят на парламентарна комисия, или пък на броя хора които можеш да спреш в кулоарите, за да им обясниш защо си там и какво трябва да направят, за да защитят обществения интерес. И в момента не е лесно, не виждам защо насила да го правим по-трудно. А ако гражданската активност в България скочи и се увеличи броят граждани, които реално се интересуват от законодателния процес и аз се надявам това да стане възможно по-бързо, жизненоважно ще е да може по-лесно да се установява контакт с депутатите и с парламентарните комисии. На никой не му трябват недосегаеми депутати. Повярвайте, няма никакъв смисъл от намаляването на бройката, дори незначително.

19 коментара:

dzver каза...

Всъщност между писането на законите и броя депутати няма особена връзка, защото депутатите са политици, а законите се пишат от юристи и преводачи.

1 депутат на 15 000 гласували ми звучи добре. При ниска избирателна активност, малко депутати. При висока - много депутати. Why not?

Комитата каза...

Това е интересна идея. Само трябва да се помисли математически как да стане. И да се реши въпроса с големи маси, които могат да бъдат възпрепятствани да гласуват, за да не намалят тежестта на другите депутати.

Комитата каза...

Иначе, дзвер, депутатите определено се занимават лично и конкретно с всеки закон, който минава през техните комисии. Освен преводачите и юристите, които помагат.

Hazel каза...

Комита, съгласен съм с теб, че драстично (да подчертаем) намялване на броя на депутатите е недалновидно, но нека сравним положението с други страни, които гоним. В Чехия населението е 10,5 милиона, а парламентът се състои от 200 депутата. Словакия с 5,5 милиона неселение има 150 депутата; Гърция - 10,8 милиона и 300 депутата, Австрия - 8,4 милиона и 183 (долна камара)+68 (горна камара). Какво излиза? Опеределено може да си позволим намаляване броя на депутатите, дори в момента броя на активните (т.е. присъстващи на заседания в комисии и в пленарна зала, работещи по законопроекти, изказващи се на трибуната) депутати е някъде около 200, какъв е смисълът да плащаме за останалите 40? Две бележки към това: гласуването на оставката на парламента стана с 220 депутата, а вчера Менда Стоянова се оплака, че в пленарна зала са останали само 150 човека. Така че реално погледнато има смисъл в идеята за намаляване, но не драстично намаляване. Проблем, който може да възникне с по-малък брой депутати, се вижда в Чехия - трудно формиране на стабилно мнозинство от управляващата партия, но пък в Чехия този въпрос е разрешен още през 1998 г. с т.нар. Опозиционно споразумение.

Следователно по-малко (но не много по-малко) депутати предполага повече ефективност в работата; по-голяма отчетност на правителството пред парламента и засилване ролята на депутата, намиращ се в момента в ролята на "машина за гласуване"; по-сериозна партийна дисциплина и избягване разни номера в стил "Бойко наказва Яне с разцепване на групата" или "Волен го играе патреица на Бойко" т.е. лидерите на парлам. групи ще имат по-голям интерес да запазят единството на групата си и ще могат да оказват по-голямо влияние на вземането на парлам. решение, от което следва че ще се засили и ролята на опозицията. А това определено е нужно, защото от времето на Жан Виденов опозицията само лае, но не може да хапе. Евентуално в тази вързка може да се помисли с въвеждането на т.нар. "конструктивен вот на недоверие", което ще премахне досегашната практика да се иска вот на недоверие всеки 6 месеца по дефолт.

Анонимен каза...

Според мен не трябва да намаляваме броя на депутатите - излишно губене на време, имат закони за гласуване. Трябва да се даде възможност на младите и образовани хора да управляват.Използване на новите технологии за комуникация.

Кентавър каза...

Идеята на dzver да се обвърже броят на депутатите с гласувалите наистина е интересна. Още повече, че това ще е реално представяне на всички гласували на изборите.
Логично звучи и намаляването на броят им, но не зрастично, както предлага Hazel. Логично е да погледнем страните от нашата демографска черга.
Не съм сигурен, че намаляването на брояг им на 200 или 180 например, ще забави законодателната работа. И в момента се раждат недоносчета, кел файда, че са ги гледали Х бр. депутати в комисиите.

Комитата каза...

Вижте, аз имам реален опит с комуникация с депутати и с парламентарни комисии. В крайна сметка всичко се свежда до телефоните, на които можеш да звъннеш, за да те поканят на парламентарна комисия, или пък на броя хора които можеш да спреш в кулоарите, за да им обясниш защо си там. И в момента не е лесно, не виждам защо насила да го правим по-трудно. А ако гражданската активност в България скочи и се увеличи броят граждани, които реално се интересуват от законодателния процес и аз се надявам това да стане възможно по-бързо, жизненоважно ще е да може по-лесно да се установява контакт с депутатите и с парламентарните комисии. На никой не му трябват недосегаеми депутати. Повярвайте, няма никакъв смисъл от намаляването на бройката, дори незначително.

Кентавър каза...

Е да де, ама вижте какво се получава на практика: депутатите ползват сътрудници, за да си улесняват работата в комисиите и като сътрудници се назначават роднини, близки, приятели, познати, шуранайци, полугангстери и обикновени бандити - в крайна сметка може и да уцелят някой, дето разбира от материята. Не знам колко често питат, като не знаят, но нямам усещането, че е когото трябва.
Дори хора, които се интересуват от проекто-закони и следят тяхното развитие (имам пример с мои близки) в крайна сметка предпочитат (или са принудени) да не стигат до край в активността си за да не си докарат неприятности.

Иво Мирчев каза...

И аз имам опит в комуникация с депутати. От сегашните 240 поне 40 никой не ги познава, активността им е нулева и за много хора не е ясно какво правят там. Не са ни толкова голям проблем депутатите, а гражданското общество. При силни обществени организации вероятността да имаме депутати като Глава и Емо фаса е малка. Трябва да се концентрираме в тази посока... Да подобрим ниското качество на депутатите... :)

Георги Павлов каза...

Хората се дразнят, че депутатите не си вършат работата:
- първо, не ходят на работа;
- второ, не задълбочават в работата си;
- трето, не намират как работата им да е от полза за обикновения човек.

От парламента се вижда празна зала и политически декларации.

Ако депутатите си вършеха работата (както я разбира обикновения човек, пък нали за него била цялата демокрация), няма проблем да са и 400 депутатите. Никой не е казал, че във ВНС са били много.

Анонимен каза...

da

Анонимен каза...

На всяка цена!Най много 100

Анонимен каза...

така е-от парламента се вижда почти празна залата,а тези които са там-дремят,как да не се дразни народа,та нали той им е гласувал доверие и благодарение на него те са там

Анонимен каза...

залата в парламента е почти винаги празна,а тези които са там-дремят,и как няма да се дразни народа,та нали той им е гласувал доверие и благодарение на него те са в парламента.Гоним европейските цени но за европейски заплати никой и дума не обелва,

Laleelay каза...

Дзвер, предложението ти е итнересно, но предпоставя принципа един депутат да представлява само тези, които са гласували за него.

Ако избирателите могат да избират позицията на депутататите в листите, става дважди по-интересно :).

Но броя на депутатите не е проблем, ако институцията НС работи адекватно.

Просто е много добра популистка позиция, очевидно е защо.

В Англия в залата на долната камара няма достатъчно място за всички представители, и те не присъстват, освен когато се наблъскат като студенти на изпит за важно гласуване или парламентарен контрол.

Това не им прави парламента нефункциониращ.

Спас Колев каза...

Таблицата горе показва и още един начин за осъществяване на икономии - касиране на цялата опозиция - хем спестяваш от заплати, хем от време за парламентарен контрол. :/

Изобщо тези дискусии ми напомнят 1990 - докато държавата обявява фалит и икономиката се срива, всички обсъждат дълбокомислено дали държавният глава трябва да е председател или пък да е президент, като че ли това променя нещо.

Byrzataku4ka каза...

Да се намалят! Ето ги регистрите по месеци с неоправдани отсъствия:
http://www.parliament.bg/bg/absense

Очевидно страховитата маса непрекъснато отсъстващи отсъстват по извинителни поводи (НС-председателят ли им разписва?).

За добра законотворческа работа са нужни хора, оптимално на разположение, а според мен - и 1000 да са, работата им няма да стане 4 пъти по-качествена и бърза, защото пак толкова ще присъстват/отсъстват.

barin каза...

Преглеждал съм сведението къде( в коя западноевропейска държава) колко са им депутатите. Тези,които са с двукамерен парламент като Ирландия отпадат от анализите. Вземам предвид такива, които са със сходно население, като нашето и какво се получава: Австрия-245; Белгия-221, Финландия-220; Словакия-150; Португалия-230.....Обърнете внимание, че на някои места броят на депутатите е нечетен. Това предлагам и аз- винаги при пълно присъствие да не се стига до равенство. Наложително е нашите депутати да се намалят. Искам това редуциране да стане некакто на много места чета 120. При 120 депутати в държава, като Република България ще има идеални условия за договорки между отделните парламентарни групи и корупция. При сегашните 240 депутати остават съмнение за договаряне на гласовете, а какво ще стане ако са наполовина? Като се съпостави населението, брутния вътрешен продукт, заплатите на народните представители, стандарта на живот, манталитета на българите и още няколко фактора лесно може да се стигне до следния извод: 1. Оптималния брой депутати в парламента на Република България е някъде около 180-200 души;2. бариерата за влизане на парламентарната група или партия в парламента да се вдигне на 5%; 3. Да се завишат критериите за допускане на парламентарните групи, коалиции и самостоятелни партии до явяване на избори; 4. Който не е получил 1% от гласовете да се счита,че му е отневт лиценза и в близките няколко избори да не се явява. Такова е моето предложение. Дали изборите трябва да бъдат мажоритарни? Трябва който се е класирал в изборната листа да може да влезе в парламента. Изключение от това правило да се прави за избраните кметове, като на тяхно място да влиза следващия в листата от същата партия. Към настоящия момент не винаги се е спазвало. Местата по райони трябва така да са разпределени, че да не се получава някой да бъде избран примерно с 850 гласа, а друг, за който са гласували 1600 от друг мандатен район да остане извън парламента. Присъствието на депутатите в залата трябва да се отчита- за тях това им е работата- да творят и подобряват законите и затова народните представители получават големи заплати. Не може да има депутат, който за 4-годишния си мандат да не се е изказвал поне два пъти. А дали мандатът трябва да е 4 години? Оставям други да помислят по този

barin каза...

В допълнение към предният ми коментар анализ и прилагане може да видите тук: http://barin.blog.bg/politika/2017/01/03/kolko-da-bydat-deputatite-v-bylgarskiia-parlament.1500539

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)