сряда, април 11, 2012

Кучешки хроники и желаният, малко вероятен, но възможен изход

Почина проф. Ботьо Тачков (нахапаният от кучета човек). Трябваше ли?

Когато се обърне колата, пътища много.

Не ми се иска да съм на мястото на близките му, нито да спекулирам от тяхно име, но предполагам, че не критикуват толкова правителството, общината или самите кучета (които, така или иначе, толкова си могат).

Ако са като хората, които познавам – значи най-вече съжаляват, че са послушали желанието на световноизвестния професор да прекара последните си дни в България.

А той е бил един от тези „щастливи“ пенсионери, който е имал избор къде да остане и май е направил грешния.

Кой е виновен?

За съжаление има само два верни отговора:

1. Виновни са тези, които държат властта.

2. Виновни са тези, които са дали власт на тези, които са на власт.

Защо?

Защото в демократичните държави насилието е държавен монопол и само властта може да упражнява или да допуска насилие и то при строги правила и строг контрол. Никой друг.

Разбира се, хора загиват и при форсмажорни обстоятелства (от силата на природата), но надявам се, че никой не слага бездомните кучета при земетресенията.

Не за друго, ами не говори много добре за способностите ни като цивилизация, защото не показва, че сме стигнали твърде далеч от пещерите.

Когато някой голям началник не приеме оставката на заместника си, който отговаря за даден ресор, той поема отговорността вместо него.

Тоест, тя ни казва – „Аз смятам, че зам. кметицата си гледаше работата/изпълняваше каквото аз ѝ казвах и затова цялата вина нося аз.“

Освен това, не сте забравили, че на последните местни избори не гласувахме за районни кметове, нали?

Още една причина цялата отговорност да се носи от „големия кмет“.

Но крушката (кучето) си има опашка.

Къде е онзи господин, който обясняваше, че без неговата воля никой не можел да стане нито кмет, нито президент, защото той ги вадел от нищото?

Щом заслугата за този кмет е негова, значи и той носи отговорност за смъртта на професора, нали така?

И кметът, и министър-председателят са на политически длъжности, което означава че носят политическа отговорност. А политическа отговорност се носи много лесно – чрез оставки и с избори. Ако трябва, и с предсрочни.

Трябва ли заради една смърт да се носи политическа отговорност?

Това всеки за себе си си го решава. А хората му претеглят акъла и веднъж на няколко години имат право да решават постъпил ли е правилно.

За съжаление, това управление ще остане в историята най-вече с:
– Безсилието си да решава системни проблеми;
– Замитането на същите тези проблеми под килима с помощта на услужливи или безсилни медии;
– Тайно стискане на палци „да се размине“, щото те са „късметлии“;
– Хвърляне на вината върху хора, които не могат да се защитят.

За съжаление, изборът отново си стои пред нас – на кого да дадем власт на следващите избори?

Пак ли изборът е между интелигентни и можещи крадци и добронамерени некадърници?

Хората без опит и без особени управленски умения, които дойдоха на власт през 2009г.  показаха, че хем не можаха да се научат как се прави тая работа с държавата, хем май взеха постарому да си дърпат по нещичко от общото.

Кой все пак е виновен?

Ако виновен е този, който трябва да се извинява, то тогава, според министър Найденов са виновни неправителствените организации, които получават пари от чужбина, за да се грижат за кучета (тоест, съществува антибългарската кампания, целяща да унищожи българския народ с кучешки терор, а правителството е безсилно).

Кучетата четат отчетите на НПО-тата, виждат кои са им спонсорите и се овълчват допълнително!

Така мисли министърът.

Според кметицата Фандъкова, не само НПО-тата трябва да се извиняват, трябва да се извинят абсолютно всички софийски граждани (включително и нахапаното момиче от кучета пред общината).

Готъм Сити.

Тъй като мнозинството софийски граждани не са садо-мазо фанатици, които са пожелали масов кучешки терор върху себе си, а просто хора, пуснали бюлетинка за Данчето, аз бих поразмислил за какво точно трябва да се извинят.


Според Данчето, ако магазинът е празен, то виновна е опашката пред него.


И добре де, какъв е изхода?

Да приемем, че партията е фирмата изпълнител, общественото мнение е клиентът, а обществената енергия е валутата, с която се плаща работата.

Нерадостният извод е, че историческият стадий на нашето развитие е все още там, когато:
– наемаме един майстор да ни свърши цялата работа – и плочките да ни налепи, и електричеството да ни прекара и мебелите да ни направи;
– не знаем какво искаме;
– не сме готови да си платим.

Така че няма как да се получи хубаво, ако продължаваме така.

Накъде вървят нещата?


Хич не на добре. Освен кученцата, с нова сила се завръщат други остри проблеми от миналото:
– поръчковите убийства и мутрите;
– несвободните медии;
– етническите проблеми;
– финансовата и икономическа нестабилност;
– неадекватността на образованието;
– неадекватността на здравеопазването;
– съсипването на пенсионните фондове
и т.н, и т.н.

Нито едно от тези неща няма да ни отмине „от само себе си“, а трябва да бъде решено от реални хора в реална обстановка.



Изходът, който виждам сега, ми беше подсказан през февруари.

Протестите против ACTA показаха, че и най-некадърното правителство може да се вземе в ръце и да вземе що-годе правилно решение под натиска на улицата.

Имат ли отговорност протестиращите и организаторите на протестите?

Имат и то голяма. Ако протестите не са организирани така, че общественият интерес, който защитават да е ясен и напълно очевиден, то обществото ще остане апатично и ще подозира двойно дъно в исканията.

(Това не оневинява медиите-парцали и кукловодите, които ще се пържат в ада. Те правят това, което правят за пари. Тоест, много лесно е да бъдат отказани, ако видят че някой ги гони по петите да им иска сметка)

Бързо реагиращото, масово и непримиримо обществено мнение е единствения инструмент, който ни е останал, за да подобряваме живота си.

Ако го използваме редовно, разумно и категорично, ще се появят и организации (партии), които да са на такова ниво, че да посрещнат завишените критерии на обществото. Или пък сегашните ще се постегнат.

Защото няма да има как иначе.

Кой трябва да се включи в протестиране/активизъм/публично изразяване на недоволство/задаване на въпроси/търсене на сметка от властта?

Всеки, на който не му е безразлично къде и как иска да живее.

Хората, които в момента са активисти, не са свръхчовеци. Това са хора, които жертват от личното си време и усилия, за да подобряват нещата.

Тоест, много е вероятно ако се присъединявате към дадена кауза да откриете, че –
– можете да свършите работата по-добре от тези, които я вършат сега;
– нещата може да са организирани по-добре;
– прахосвате усилия напразно и в момента никой не може да ви оцени;
– здравето и нервите никой няма да ви ги плати;
– аплодисментите печелят случайни лица;

Това е нормално и естествено и е част от нещата, които трябва да се преодолеят, за да се свърши работа.

Тогава може и „да се оправим“, което е желаният, възможен, но малко вероятен изход.

PS. Това не е агитация за лидер, партия, движение или фракция – стари, нови или в проект. Това са моите разсъждения на глас.

Това не са и разсъждения против партиите – напротив, аз смятам, че устойчиви резултати могат да се постигнат само от добре организирани партии.

Само че условието за съществуване на такива партии е силна и високоорганизирана обществена енергия.







64 коментара:

Георги Павлов каза...

Статия в стил демонаивизъм.

Ами проблемът с кучетата се крие в обществото! Това общество, което не може да се обедини, за да посочи с пръст източника на проблема: собствениците на кучета.

Няма смисъл да събираме кучета, когато хиляди кучета се изхвърлят на улицата всяка година. Да обяснявам ли защо няма смисъл?

Решението е просто и тотално неприемливо за обществото: 200лв. данък за куче, което не е стелиризирано, 20лв. за стелиризирано. Носиш си документа за данък на разходка. Там - по парковете - се ловят нарушителите.

Така няма да има supply на бездомни кучета и те за 6-7 години ще си отмрат.

Ама, разбира се, кметът е виновен, че не налага тотално непопулярни закони.

Като например този Бояна да плаща данък сгради ПОНЕ колкото Дружба.

Комитата каза...

Жоро, мерси за новото подзаглавие на блога ;-)

Виждаш как сам си противоречиш – няма как собствениците на кучета или НПО-тата да въведат 200 лева данък за куче и документи.

Тоест, отговорна за случващото се е властта. Проблемът може да е в обществото, ама безсилната власт не го решава а го усилва.

Анонимен каза...

Георги Павлов - говориш глупости. И лъжи.

Комита - поздравления за статията! Много е добра.

Стойчо каза...

В последните дни много се лансира тезата, че за уличните кучета са виновни "изхвърлящите кучета" (забавен детайл е, че тезата се поддържа както от привърженици на властта, така и от любителите на улични кучета)

Нещо обаче куца КОЛИЧЕТСВЕНАТА обосновка на тази теза. ХИЛЯДИ? Как си представяте ХИЛЯДИ собственици на софийски кучета изхвърлят ХИЛЯДИ кучета годишно? А как си представяте ХИЛЯДИ ПОРОДИСТИ КУЧЕТА?
(не че това не е един от източниците, но това ХИЛЯДИ просто убива тезата до степен на недостоверност)


За протокола: нямам куче. Едно време имах котка, но сега по здравословни причини не мога да имам. Имам златна рибка, но тя си го държи в аквариума и не чука чужди рибки ;)

Спас Колев каза...

Гледам разни разсъждения тези дни, но всички опират до създаването на някаква администрация, която до края на света да гълта средства за избиване/кастриране, чипове, регистри и т.н.

А според мен е очевидно, че трайно решение не може да има без да се махнат органичните отпадъци от улиците. Което е еднократен разход, т.е. накрая ти излиза по-евтино.

Ophiuchus каза...

Стъпка по стъпка някой стигат до правилния подход.
Това е стъпка напред, макар вече да я направихме 97-ма
Резултата днес го виждаме всички.
Сега само ще попитам - прави ли се от вода стена?

Стойчо каза...

Знаех си, че Костов е виновен за кучетата, знаех си...

Belomore каза...

Спасе,
това за махането на органичните отпадъци от улиците призив за някаква чистка ли е? :)))
Пък и универсално-многостранно може да се тълкува - расово, класово, физкултурно...

Шегата настрана.
Няма никакво съмнение, че отговорността е на властта - в случая общинската. А властта са едни конкретни хора и точно тези хора носят отговорността. Лелките от Масковска Пять могат да си менкат всякакви оставки и искания за извинения, но за статистиката ще останат като ония каки, дето и те не се справиха с кучешкия проблем.
И това, че проблемът е наследен, на Н-тата година управление не може да бъде оправдание за нищо.
И тук няма място за граждани, активисти и прочие. Опитите да се вмени обществена отговорност са просто измиване на ръце.

Ще си позволя да цитирам последния пост на Templar, който е и по темата:
"Град, управляван от страхливици. Преди и сега. Страхливици, които не желаят да решат проблема. Защото правят далавери от него, и защото не им стиска да се изправят срещу 200-300 луди жени в критическа възраст."
Толкоз.

Георги Павлов каза...

Днес съм настроен полемично :-)

@Комитата: чакам си подзаглавието! Ако може преди Великден да е :-)

И някои поправки, за да се съгласим: "Проблемът е в обществото, ама безсилната власт не го решава, а го усилва."

@Анонимен: говоря глупости - това мога да го преглътна. Но за лъжите - не! Чакам доказателства или поне улики :-)

@Стойчо: от кучета не разбирам, ама забелязвам, че не раздат по едно, а на 4-8-10. Т.е. годишният приплод (хахах, нова любима дума) трябва да доведе минимум до удвояване на "законната" популация кучета. Което не е факт! Ерго: изнасят на свобода по улиците ХИЛЯДИ палета.

@Belomore: "Няма никакво съмнение, че отговорността е на властта". Ех, тая власт бе! Универсалното място за прехвърляне на отговорност!
Не че няма отговорност, но.. хайде да я споделят с нея и хилядите кучелюби!

Анонимен каза...

Поздравления, Комита! Отдавна не бях чела толкова смислен коментар за ситуацията у нас.

Спас Колев каза...

@Belomore: Абе, да започнем с буквалната интерпретация. :)

В наше село (отвъд Околовръстното) практически няма бездомни кучета, защото няма какво да ядат - кофите за боклук са в дворовете (където обикновено има кучета и не е уместно да се влезе, ако и ти си куче). В Антверпен и в блоковете боклукът се държи вътре в сградите (което, между другото, позволява и по-справедливо разпределение на разходите за събиране) - пак няма достъпни ресурси (за кучета и други бозайници).

Стойчо каза...

Георги, по чисто математическа логика е така. Но ако приложим същата логика при мишките или хлебарките, които се размножават с по-бързи темпове, би излязло, че сме заринати с еднометров слой мишки и хлебарки.
Очевдино не сме, т.е. в горната сметка забравяме възпиращите фактори на средата за това експлозивно размножаване (напр.глад)

Пак ще се върна на числата: ако 10-15 хиляди улични кучета имат чистокръвен (домашен) произход би тярбвало поне хиляда човека годишно да изхвърлят хиляда домашни кучета на улицата. И това – всяка година.

Стойчо каза...

Мисълта ми не е, че "изхвърлящите кучета" са невинни (изверги са), но техният принос в популацията не е толкова значителен, колкото се опитваш да изкараш.

Пък ако беше така – уличните кучета щяха да приличат повече на някакви породи, отколкото е сега. Някак си не мога да си представя уличен кокер шпаньол ;) Нали ще го изядат на десетата минута другарчеатата му ;)

По логиката на силата би тярбвало всички улични псета да приличат на булдози, ама не приличат

Анонимен каза...

Не трябва да се забравя, че защитниците на кучетата са гласоподаватели. Освен това журналистките, които пишат по въпроса, като видят генерала, изпадат в оргазъм. Само Комитата придобива смелост да критикува. В същото време в градовете на нито една "бяла" държава няма бездомни кучета. Там просто ги хващат и ги ... . Във Варна пред хотел "Черно море" англичанките ги хранят, като мъжете им носят храна от отсрещната баничарница. Голям фурор и съм сигурен, че години след това ще коментират. Да си призная, повече такива кучета има в Катманду ( Непал), но там доводите са религиозни.

Ophiuchus каза...

В Антверпен, със сигурност има мишки, но те едва ли са повече от софийските.
Просто там боклука се изхвърля по часовник - примерно веднъж седмично и всички знаят как да опаковат и къде да си оставят боклука.
Вероятно това се дължи на следното: там са рядкост хората, които казват - е...л съм им м....а на другите, аз съм по-хитър и ще се скатая с някоя такса или усилие.
Но понеже тук всеки се мисли за по-по-най (имаме си дори и детско предаване, с което да възпитаваме децата си по този сбъркан начин), всички сме до гуша в л...а (собствени и чужди) от улични кучешки до парламентарни и министерски.

Та прави ли се от (прош(ля)кова) вода стена?

Стойчо каза...

Ето, София не прилича на Антверпен по отношение на боклука и въпреки това не виждам еднометров слой мишки и хлебарки.


Бройката родено поколение съвсем не е единствен фактор за размера на популацията

Belomore каза...

Павлов,
прощавай, ама нещо попита ли ме или само въздъхна тъжно в съпричастие към неволите на властта?

Кучелюбите, освен че не ги разбирам и не ги подкрепям, също така не съм ги и избирал, а не им плащам и данъци. Правно-политически не ми дължат нищо, нито аз на тях, извън общото спазване на общите правила и общото въздържание от нанасяне на вреди другиму.
Кой определя правилата?
Кой следи за изпълнението им?
Кучелюбите ли?

Като как тогава ще споделят отговорността с властта, че едва ли не и сам-саминки да я носят?
Ако правилно те разбирам, кучелюбите са отговорни, затова че не плащат доброволно предложените от теб данъци и не се глобяват сами за това или онова, което правят.
Кога почваме да ги тричаме по площадите?

Обществото било отговорно - аре нема нужда.
Ето това вече със сигурност е, по думите ти, "универсално място за прехвърляне на отговорност".
Да размием личната отговорност в колективна, еле пък ако може и обществена - първа грижа (и алиби) на всеки булгаристански управник.

Ophiuchus каза...

@Павлов - то това с тескерето го е имало още по времето на Левски.
Ама да ти кажа, то малко смешно в 21 век да се размотаваш по улицата с една мазна раздърпана хартийка.
Но не отричам, че за чиновниците ще е поредната хранилка. Може даже да обособят едно градинско КЛАК - Контрол по Легалните и Автентикирани Кучета.
Или с други думи казано, когато искаме да не се свърши някаква работа винаги може да измислим начин, по който да приберем и някой лев от народната пара.

Комитата каза...

Георги Павлов, готов си с подзаглавието. Съжалявам, не приемам колективната отговорност на обществото за проблема. Ако някой е спечелил избори и го е страх да заяви позиция пред гласоподавателите си, що за човек е. Абсолютно не приемам аргументите за мясова евтаназия. Със сигурност това е начинът проблемът да остане вечен.

Raymond Blitzfucker каза...

Изхвърлените домашни са един от източниците на бездомни кучета. Тези от строежите, по вили и къщи са другият, имаме и изхвърляне на кучета от други общини...
Сега пак за домашните/породисти: Породисто изхърлено в непознат квартал веднага хваща окото и винаги се намира някой да го прибере почти веднага, инстиктивна реакция е "Сигурно е изгубено домашно". Дори да не е породисто, достатъчно е да е чисто и с нашийник...
Така някой, който не си е направил сметка, че не мжое да гледа хъски или лабрадор или въобще куче, прехвърля собствената си отговорност на някой загрижен. Доста удобно нали?
И ето ти пресен пример с изхвърлено домашно и последствията от това:
http://www.sabinap.com/?p=4547
Виж и на сайта на Animal Rescue Sofia колко породисти има за осиновяване.
И ок, ще махнем кучетата от улиците, но тяхното място ще заемат котките, защото и те се хранят от кофите за боклук.

Raymond Blitzfucker каза...

@ Героги Павлов
"@Стойчо: от кучета не разбирам, ама забелязвам, че не раздат по едно, а на 4-8-10" - леко ти е сбъркано уравнението. Кучето съзрява полово на 5-6 месеца, от кучило с 5 две да оцелеят и те да изтропат по 5 всяко. Разгонване два пъти годишно...

Raymond Blitzfucker каза...

@ Стойчо: да, и амнистрацията и НПО-тата казват, че изхвърлените домашни са проблем, НО никой не твърди, че улицете бъкат от породисти и домашни, а че това по улиците са второ и трето поколение домашни.
4 ловни екипа за 10000 кучета в град милион и триста хиляди. Да ти обяснявам ли колко некадърни и немотивирани са ловните екипи на Екото и как всъщност се лови куче за кастрация/евтаназия (процесът е един и същ и което значи и че предлаганата масовеа евтаназия пак ще бъде застрашена от админситративна бездарност и неефективност).
На ловците на екото им се плаща на заловено куче. Дали им се търчи след диви некатсрирани кучета в храсти?

Стойчо каза...

Раймонд, прочето ли какво писах? Щом като ихвърлени породистите кучета винаги се намира някой да ги прибере, означава пак същото – изхвърлените домашни кучета НЕ СА основен източник на проблема. Опитавам се да кажа, че проблемен е някакъв ДРУГ източник. А лансирането на тезата че са виновни домашните изхвътлени кучета е само средство за прикриване на другия източник (който признавам си не знам).

или с други думи: не знам каква е истината, но със сигурност тази теза не е истинска. Числата са странни. Логиката за експоненциалното размножаване не важи – иначе щяхме да сме заринати с други добичета (вкл.гълъби, че те как се размножават... ;) а уличните кучета щяха да са ни най-малкия проблем.

Не там е заровено кучето, Търсете друг източник и друго обяснение.

Raymond Blitzfucker каза...

Кога съм казал "винаги"??? Явно и вие толкова сте си направили труда да прочетете написаното.
Казах , че е ЕДИН от източниците, не единственият.
и това, че някои кучета имат късмет да бъдат прибрани на време, не значи, че са всички са прибрани. Дадох ви и такъв пример - породисто, некастрирано, 10 бебета до НДК. Колко като нея се изплъзват?
Не всеки има възможснот да прибере изоставено домашно у дома или да го настани в хотел.
през последните 6 месеца в нашия квартал се появиха 3 бивши домашни...
Относно експоненциалното размножаване - популацията все пак е правопропорционална на храната в средата. И не забравяйте, че екото евтаназират 40% от уловените кучета...Още колко измират по улиците прегазени, отровени и болни?

Raymond Blitzfucker каза...

Ето още един пример
http://arsofia.com/bg/24487/kak-se-zapoznah-s-bashha-ti

Пак го сметни - една женска некастрирана+5 оцелили бебета (на 3 месеца щом са прескочили трапа с гана, парвовироза и тн. значи ще се задържат още)

(Статията е писана от Събина Панайотова, която не е член на АРС)

Raymond Blitzfucker каза...

И за гълъбите не си прав. Виж Пловдив и бургас, които нямат бездомни кучета какъв проблем имат с котките.

Unknown каза...

Стойчо, числата не са съвсем невъзможни. Преди да кажа, защо смятам така, ще отбележа за протокола: имам куче, плащам му данъците, притежава паспорт и всички екстри, ваксини, каишки за бълхи, през три месеца хапчета за вътрешни паразити и т.н. И не, не съм много съгласен с другарката Фандъкова да се извинявам за нейното безсилие, нито пък ми е много приятно след всеки подобен случай като с покойния професор, лека му пръст, разни зомбирани женища и ербап мъжаги да налитат на саморазправа с викове: "Убиец! Не гледаш ли по телевизора, какво правят тези зверове!" И на мен вече ми иде да заръмжа и да оголя зъби :(
Та, на въпроса. Разхождам кучето си около НДК или на поляната зад "Хилтън". С годините кучкарите от един район се поопознават, затова ти предлагам нещо като непредставителна статистика. Първо, далеч не всички домашни кучета са породисти. В центъра на града и в Драгалевци (това са моите места за наблюдение) повече от 50% от домашните кучета са мелези, прибрани в повечето случаи от улицата "по милост" (което не означава, че не се гледат добре, напротив). (Това по отношение на аргумента ти, че уличните кучета не са породисти, ерго, не са изхвърлени домашни.) Например, от разхождащите се зад "Хилтън" има 5-6 добермана, 10-12 хъски (в последните години има бум на хъскита), 4-5 ретрийвъра и т.н., но, пак казвам, мнозинството не са породисти.
Сега, за възпроизводството. Познавам едно хлапе в махалата, което преди някъде две години се тръшна за куче и родителите му домъкнаха една хъска, Лора, да я гледа обаче в двора. Без паспорти, чипове и т.н., постепенно хлапето изгуби интерес, но Лора си живее в двора, хранят я. За това време роди три пъти, сега пак е бременна. Раждаше по пет, всичките й бяха живи и здрави, никое от тях не изглеждаше породисто, щото бащата неизвестен :). Като поотраснаха, повечето се позагубиха, къде отнесени в по-далечни квартали, къде прибрани от кучелюбци. Няколко си останаха тук или се завърнаха, навъртат се наоколо, та сега в двора на Лора има постоянно четири-пет от поколението й, когато се разгони, стават по десетина, включително пристигат онези с маркерите на ушите, дето уж са кастрирани. Та, за две години Лора е дала 15 кучета. Не знам колко от тях са се срещнали с "Екоравновесие", съмнявам се да са мнозинство, не знам и дали има загинали по-късно от тях, но, струва ми се, спокойно можем да приемем, че са налице 10 кучета, годни за размножаване. Това се случва в най-малката квартална единица, три улички на кръст с по три-четири пететажни кооперации, да са, колко, 500 души, хайде да ги сметнем 1000. Та, ако на 1000 човека в София има по една такава кучка, дето ражда по пет кучета на година, за целия град от 1 млн.души излиза, че има поне 1 000 кучки, които като родят по пет кутрета, прирастът е 5 000 на година. И тук не говоря за Драгалевци, където във всеки двор има куче, предполагам в останалите присъдружни села, пардон, квартали, е същото. Признавам си, че не знам какво е положението в Люлин или Дружба, но подозирам, че ако не край всеки блок, то поне покрай всеки втори има такива кучета, които се водят полудомашни - имат си хора, които да се грижат за тях, т.е. да ги хранят, но не и да ги заведат на ветеринар, да ги кастрират, да им плащат данъци. И тези кучета си се размножават съвсем спокойно. Ето така се получават "невъзможните" числа и според мен те дори са леко занижени. Ако ме питат, какво може да се направи, не знам. В конкретния казус на "собствениците" на Лора не им стигаше до гънката да помислят за кастрация и ваксинация, като проблемът не беше в парите, според мен. как се реагира срещу обясняния от типа "природата си иска своето" и "децата в кооперацията много се радват на малките кученца, пък и е полезно да се грижат за тях"? Другият вариант е другарката Фандъкова да накара хората си в общината да си свършат работата, вместо да тормози изрядните собственици на кучета с безумните си изисквания за тескерета. Ама това е от сферата на мечтите на Комитата, който явно си пада оптимист :)

Стойчо каза...

Знам, че Събина го е писала

Раймонд, от тия 5 колко оживяват? Колко стигат полова зрялост? Да не би да живеят в лабораторните условия на зоологическа градина или се борят със зъби и нокти за кокала в буквален смисъл? Бе това, еколозите, май последното от което разбирате е екология, имам чувството
нали са пълни с паразити, нали и при тях важи естествения подбор. Не може РЕАЛНО да имат по пет оживели малки, освен ако не се отглеждат от хора! Няма как да стане!

Нали точно многото малки са еволюционното средтсво срещу ОГРОМНАТА СМЪРТНОСТ! Нали точно заради това и зайците и миските раждат бързо и по много, защото смъртнмостта е огромна! Иначе щяхме да имаме вече споменатия еднометров слой мишки, зайци, хлебарки, гълъби и кучета!

Търсете другаде причината! Не е в изхвърлените кучета, другаде е! Изхвърлените кучета участват с по-малко от 10% в популацията, на всичкото отгоре те са НАЙ–НИСКИ ШАНСОВЕ за оцеляване, защото преди да бъдат изхвърлени, НЯКОЙ СЕ Е ГРИЖИЛ ЗА ТЯХ. Домашно куче или си намира нов стопанин или умира в свободен режим. Мислете!

Стойчо каза...

Направо имам чувството, че не сте гледали никога добиче у дома си, честно

Ophiuchus каза...

Малка добавка в контекста на
@Unknown
Там където нямат проблем с кучетата при поява на кучка като Лора, до 1 седмица отговорните службите ще бъдат известени от съседите, службите ще са ударили една 3 цифрена глоба и кучката Лора ще бъде забравен проблем. Съответно за 2-те години няма да имаме 10 кучета.
НО
1. Ние съседите не искаме да си разваляме рахатлъка
2. Институциите ако се появят вероятно ще са по-склонни да приемат някой рушвет вместо да си свършат работата
резултата го виждаме сами ежедневно (а някой го чувстват доста болезнено)
Пак се връщаме в изходна точка
ПРАВА-ОТГОВОРНОСТ
Който иска да има право върху куче, трябва да носи 100% отговорност за това, което предизвиква кучето.
Който иска да е чиновник - трябва да си върши работата
Който иска да живее спокойно, трябва да е безкомпромисен към изключенията!!!
Всичко друго е шикалкавене и хитреене на дребно - типично по балкан-ориенталски

Георги Павлов каза...

@Стойчо: би трябвало 200 души да изхвърлят 1000 кучета. Няма ли 200 общественобезотговорни кучелюби?
А изхвърлените кучета са изхвърлени заради тяхната "нечистоплътност" в резултат на неконтролирана копулация в парка. Или няма поне 200 такива? ;-)

Иначе това за ограничаването на достъпа до храна ми хареса..

@Belomore: твоето се нарича външна локация на контрола (вж. Хофстеде). Обхванала е 84% от благоверния български народ и по този начин се е превърнала в силноизразена национална черта.

@Ophiuchus: данък "куче" има и сега. Има и кучешки паспорти. Контрол - няма. Обществена подкрепа за контрол - йок.


Ама както казват някои: сакън, обществото ни е цялото в бяло, ето тези 20-30-500 общинари, само и единствено те са виновни!

Raymond Blitzfucker каза...

Стойчо, от 5те в статията на Събина за полухъскитата, и 5те бяха в отлично здраве преди да заминат.
В моят квартал по лични наблюдения на всяко разгонване се разждат в местния изоставен строеж по 6-8 кученца, от които оцеляват 2-4.
Няма да коментирам трите опита на Екото да се справи с тази глутница :X

И дори с висока смъртност сред малките, не забравяй, че все пак е много вероятно домашното изхвърлено да е с ваксини.

А храна по улиците бол.

Raymond Blitzfucker каза...

Имам усещането, че Стойчо се опитва да ни вкара в няква теория на конспирацията. Да, и Прошко Прошков говореше за ферми за безпородни кучета, които периодично се карат към Сф за да има оборот.

Обаче...
http://www.rollingstone.com/culture/news/city-of-strays-detroits-epidemic-of-50-000-wild-dogs-20120320 - Детроит, 50 000 бездомни кучета, 700 000+ население, 70% euthanasia rate.
http://blogs.wsj.com/law/2012/02/22/a-breed-apart-san-antonios-pet-court/ - Сан Антонио, 150 000 бездомни кучета, 1,3 милиона население.

ARS твърдят, че в Холандия 10% от домашните се изхвърлят годишно. Имам годишния отчет на Dog Trust за UK, но още не съм го изчел, но и там цифрите не са ниски, и там кризата е довела до повече изоставени.

Зелен Бетон каза...

В обедняващите и обезлюдяващи се села, "безработните" кучета (със заминали/починали стопани или бивши овчарски, „съкратени“ поради липса на стада) се махат – няма какво да ядат. И вместо из селата, ходят по къра на глутници. При това положение започват да протестират ловците – защото където шета глутницата, не остава ни заек, ни яребица, ни пъдпъдък, че и по-едрия дивеч прогонват навътре в горите.

Интересно ми е на какво мнение са в този случай защитниците на кучешките права (които в общия случай се праскат за природозащитници по принцип). Тези подивели кучета се явяват чужди елементи за екосистемата и нарушават нейния и без това крехък баланс. Правилно ли е те да бъдат отстрелвани като вредители, или пък автентичното кучелюбие диктува да се оставят милите животинки на мира?
________________

Друг въпрос, който съм си задавал: дали воплите в защита на бездомните градски кучета са израз на искрена загриженост за съществуването на всяка живинка, или са просто проява на егоизма на хора, свикнали да използват кучетата като повод да се опияняват от собственото си „милосърдие“?

Да хвърляш всеки ден на животните остатъците от вчерашната си манджа и да се прибираш удовлетворен, без да ти пука какво правят те после, не е никакво милосърдие, а чиста безотговорност, затова съм го сложил в кавички.
________________

И трети въпрос: защо в други големи градове по света живее най-разнообразна фауна (катерички, таралежи, костенурки, сови, прилепи, лисици даже), а нашата градска фауна в общи линии се изчерпва с кучета и котки? Сега като се замисля, дори жаба не съм виждал в градска среда от поне 25 години. А преди имаше.

Не знам. Питам се.
________________

Що се отнася до проф. Тачков, неговите роднини казаха пред ТВ камерите, че той самият със сигурност не би искал да стане повод за масово изтребване на кучета. Изказване, което масовият БГ зрител едва ли е забелязал; а и да го е забелязал, най-много да е изръмжал, тия пък как могат да приказват така, аз ако бях на тяхно място... А жената го каза с едно тихо достойнство – от вида, който вече сме отвикнали да виждаме.

Съдбата на професора е още един ярък щрих от театъра на абсурда, който представлява държавата днес. Но най-жестокото е, че това не развълнува особено т.нар. обществено мнение. Може би то би се развълнувало само ако кучешките челюсти захапят нечий известен силиконов бюст или татуиран бицепс?...

Анонимен каза...

Живях известно време в Брюксел. Ако имате разходка на там, то обезателно отидете по крайните квартали. Ще видите нещо ужасяващо. Пък после говорете за "бели държави". Това нали е "столицата на Европа"...

Нека историята ми тръгне хронологично. Преразказвам го така, както местни жители ми обясниха. И така... В НАЧАЛОТО БЕ БОКЛУКА...

В един "прекрасен" момента в Белгия решават, че лека-полека ще децентрализират сметосъбирането и ще дадат на частни фирми сами да се конкурират едни-други на пазара, като регулацията ще дойде от самите хора. Там впрочем почти няма като нашите "кофи за боклук" на улицата, а почти всеки блок си има "шахта за боклук", в която има контейнер. Та идеята е блоковете да си сключват частни договори с която фирма си искат, а "данък смет" постепенно въобще да отпадне.

Това на тероия. На практика "данък смет" остава почти непроменен, а в замяна трябва да си доплащаш, за да си изхвърлиш боклука. Цените на фирмите разбира се картелно стават много високи и в един момент за много от хората става кошмар ежеседмичното почистване на тези контейнери. Всъщност това, което заварих аз беше типична "българска картинка" - чичото на пети етаж не плаща, онзи там е социално слаб и няма пари, бабата е изкукала и вдига скандали, някой кретен редовно цапа и т.н. и т.н.

Като краен резултат на "началото" се случва така, че блоковете постепенно започват да тънат в мизерия. Контейнерите за смет се изхвърлят все по-рядко (с цел да се спестят пари), поради което боклука редовно прелива и... как да го кажем - като отидете на гости на ваш приятел от по-бедните квартали на Брюксел ще се натъкнете на една типична миризма... странна, трудно е да се опише. Не е неприятна, но "има нещо гнило в Дания... пардон, Белгия" :)

Що се отнася до "общественото сметосъбиране" (там все още го има, т.е. има кофи и по улиците) - там нещата са меко казано странни. В обществените кофи не може да се изхвърля всичко. Например има кофи, които са обозначени "само за опаковки със знак..." и е изобразен задължителния знак, който трябва да има пликчето от вафлата, което искате да изхвърлите. Ако го няма - рискувате да ви глобят. Мен ме глобиха - 50 евро. Изхвърлих салфетка в кошче, което не било за такава като моята салфетка. Снимала ме е видео камера, после някой е ровил и по записа ме намериха. После се загледах - наистина на мястото има видео камера, която снима кошчето за боклук. Уникум! После разбрах, че това се правело, за да не може "хората да злоупотребяват като изхвърлят частните си отпадъци на обществени места". А имало "опаковки, които може" и "опаковки, които не може", защото едни фирми плащали на общината, а други не плащали. И отгоре на всичко са наложени строги норми за опаковането на продуктите "с цел хигиена". Вярно е, трудно е да си отворите опаковката на вафлата в Белгия - доста солидни ги правят. Гротеска, нали?

Анонимен каза...

Комита съжалявам, опитах се над 10 пъти да пусна втората и третата част от коментара ми, но не става - сайта ги трие...

Ангел

Ophiuchus каза...

бездомните кучетата са проблем изключително в колективистичните общества, където колективната безотговорност е на достатъчно високо ниво.
А това е свързано с липсата на понятия, като лично пространство, междуличностно уважение, и прочее ценности, оформени в индивидуалистичните. Това, че в Брюксел вече живеят маса пришълци само доказва тезата. Белгия лека по лека губи своя автентичен облик заради натрапването на огромно количество имигранти - законни и незаконни (предимно от колективистичните източни народи). А това както се вижда води до ерозия.
Между другото колективистичните общества не са така склонни да се организират и протестират за каузи от тип "ЗА" а за каузи от тип "ПРОТИВ". Което е деструктивно и подсказва, на кого са прехвърлили личната си отговорност.
Общо взето пак достигаме до първоизточника, който е в основата на проблема (не само кучешкия) - страх, завист, омраза.
Докато тези черти са преобладаващи, ще имаме и политици и кучета, които да ни късат мръвките всеки ден.
Пак ще попитам: Прави ли се стена от вода?

Комитата каза...

Не знам какво става, но има наистина някакви ограничения за дължината. Ще видя дали има нещо запазено в админа от коментарите.

Raymond Blitzfucker каза...

@ Зелен бетон: Виж статията във вестник Сега за бездомните и ще разбереш кое НПО какво мисли за "правата" на животните. Лошото е, че "правата" е много гръмко, медиите го преекспонират и разни шантави лелки като Аксиния Боснева получават поле за изява, което прецаква целия пейзаж.
Тук говорим за ефективно решения на въпроса, не за права.
И не си прав за биоразнообразието в Сф - снощи в рамките на 15 минути засякох 3 таралежа, в Западен парк редовно засичам зайци и лисици, миналата седмица имаше и сова.

Belomore каза...

Павлов,
добре де, нали беше настроен полемично, къде точно ти е полемиката?
В тъй щедро дарените непоискани диагнози ли?

Разбирам, че ти си от онези 16 % неблаговерни българи, които имат вътрешна локация на контрола (недей гледа пак Хофстеде).
Вероятно това е добро, вероятно е добре, че ви има толкова много сред нас, благодарим!
И къде точно вътрешно ти е контролът? А как се осъществява на практика?
Случайно да съзираш лека разлика между публично-правния контрол, скрепен с конкретни санкции и осъществяван от конкретни органи на публична власт - за който все пак говорим, и вътрешната мотивация на действията и бездействията на индивида?
Вж. Законника на Хамурапи, оттогава още стои въпросът и се развива.

Би ли бил така любезен да обясниш с думи прости, некултурологични, как точно би се осъществил в казуса с кучелюбите вътрешно дислоцираният контрол над околните, без отговорността и участието на външно дислоцираната спрямо коварното общество публична власт?

Казваш:
"Контрол - няма. Обществена подкрепа за контрол - йок."
И?
Значи, контрол няма, щото няма обществена подкрепа за него, нъл' тъй? Ерго - неподкрепящото общество е виновато.
Брей, че лесно излиза така.
Обаче обществена подкрепа за данъците, таксите и куп други неща явно има, щом контролират събирането.

И кой ти каза всъщност, че няма обществена подкрепа? Дали някой въобще е проверявал?
Ето - ти подкрепяш, аз подкрепям, убеден съм, че подкрепящите са много повече от патологичните кучелюби.
И какво да сторим вътрешно-контролно?
Да свикаме манифестация в подкрепа на това общината да си свърши работата, за която така и така, без манифестации, си събира и преразпределя едни кинти? И тогава, когато общината се почувства подкрепена, ще настане такъв живот, ехей...

Властта е воля и отговорност.
Който няма воля да свърши нещо и да поеме отговорността за това, което и както е свършил, да си стои у дома и да не се цупи, че недоволни външно-контролници като мен го гледат накриво.
Никой никого насила не е карал да се захваща с публична власт.

Анонимен каза...

Комита - мисля, че са отишли в "Спам" папката... Първо излизаха и след има няма минута изчезваха.

Ангел

Комитата каза...

ангеле , намерих текста, но още не знам как да правя копипейст на таблета.като седна на нормален компютър, ще го сложа.

Unknown каза...

Комита, извинявай, че благодарение на твоето гостоприемство се заглавичквам със Стойчо, това, което си написал, е много добро, но според мен предложеният от теб изход е невъзможен. :(
Съжалявам, не мога да се оправя с тез технологии, не знам защо излизам като unknown, макар да си влизам с профила в Гугъл, не съм Събина, а съм vilervale, появявал съм се чат-пат и преди.
Та, Стойчо, опитвам се да мисля и мислите ми почиват на това, което виждам край себе си. Не знам защо ти звучи невероятно, но хората наистина се грижат за полудомашни-полубездомните кучета, особено ако имат малки - правят им къщички от кашони, дори нещо им постилат, носят им храна, и благодарение на това малките оцеляват доста добре, докато не станат на 3-4 месеца, после сами си се оправят. Вероятно не е правилно, вероятно е криворазбрано милосърдие, но е факт - това е масова практика. Сигурно трябва в такива случаи човек да се обажда в общината, но аз никога не съм го правил, няма и да го направя, защото не им вярвам на тия от Екоравновесие, не мисля, че те се грижат добре за кучетата. Меа кулпа. И в този ред на мисли, една подобна история за финал. Ранна пролет, в Родопите, катеря някакви баири. По едно време ме настига един дядо върху муле, дребен, съсухрен старец с таке на главата, и ми вика: ей, момче, ела тук. Приближавам се и той ми дава пакет жито, от онова, дето купуваме за варене за помени, и ми казва: Ха да ми помогнеш, ей до онова дърво там има голям мравуняк, изсипи върху него половината жито, а малко по-нататък, след завоя, вдясно има друг мравуняк, там изсипи останалото, че аз ако сляза от мулето, после не мога да се кача. Питах го защо, той заобяснява, че било голям себап да нахраниш животинките, аллах тъй бил казал, дълг човешки било, и т.н., всеки петък като се връщал от джамията, го правел. Хубаво, взех житото, дядото си тръгна, аз посипах по единия и по другия мравуняк, катеря се нагоре и си мисля, ей на, старите хора, родопчани, мъдрост, природа, абе, всички клишета, дето могат да ти минат в главата. Няколко часа по-късно се връщах по същата пътека и гледам - долетели сойки на житото, разровили мравуняците, мравките щъкат панически насам-натам като при наводнение. Вместо голям себап, голяма беля им правеше с милостта си дядото, но не знам, все се питам оттогава, аллах за какво ще го зачете - за добро или за зло. Та така и с кучетата и с хората, дето ги хранят и гледат. Който е безгрешен, да хвърли камък.

Стойчо каза...

Добре, че го считате за заглавичкване ;)

Търсете другаде причината :) Нали знаете, че зимата ловните стопанства захранват дивите животни? И? Защо котките не се размножават със същото темпо? За плъховете да не говорим или гълъбите. Не бъркайте математиката с инженерните науки, а се опитвате да смесите математиката с екологията, без да познаваме ВСИЧКИ въздействащи фактори ;)

Не може 10 строежа да прооизведат такова количество кучета, няма как да стане. Търсете друг източник! (то не пречи да глобим безотговорните стопани, но това няма да ни реши количествения проблем)

Продължавайте със заглавичкването – опитвам се да ви кажа, че някой се опитва да ни пудри мозъците, ако превеждаме буквално от руски ;) Кметицата и кучелюбите (НПО–тата, гражданските движения) изведнъж – с общо мнение? как си го представяте?

И друг път съм го казвал: разбирам фанатизма, но не разбирам глупостта


Извън темата:
Във всеки случай ми се ще някой да ми даде някаква начални данни:
1.колко ражда една кучка
2.колко често
3.средния живот на едно куче
4.на каква въраст достигат полова зрялост
4.колко са уличните кучета в момента

Стойчо каза...

Последното разбира се беше точка 5 ;)

Стойчо каза...

Пак противоречие – изхвърлените кучета от строежи имат имунизации???

В кой град живеете?!? Имунизации имат породистите, за които видяхме, че винаги си намират бързо нов стопанин

Unknown каза...

Уф, Стойчо, аз не съм еколог, нито пък голям кучелюб, макар да отглеждам едно вкъщи. Но покрай това имам някакви наблюдения по темата. Ето и исканите от теб данни:
1. Кучките достигат полова зрялост между шестия и осмия месец.
2. Менопаузата им идва на десетата-дванайстата година.
3. Раждат по два пъти в годината.
4. Могат да живеят по петнайсет-осемнайсет години.
5. Броят на кутретата варира - от едно до седем-осем.
6. По данни на общината, в София в момента има 10 000 бездомни кучета (това по изказване на Миро Мършата, цитиран от радио Фокус); според неправителствени организации броят им е поне 40 000 (инфо на в. "Сега").
7. Броят на регистрираните домашни кучета, т.е. с платен данък, е 1 000. Според общината (Л. Радева, шеф на комисията по екология, предполагаемият брой на домашните кучета в Сф е 200 000).
8. За миналата година "Екоравновесие" са кастрирали 4150 кучета (данни на общината, в. "Дневник")
Лично аз не се наемам да кажа кое число за броя на кучетата в Сф е най-близо до истината, явно и общината не знае и гадае - как така са преценили, че са 10 000 на улицата, пък 200 000 домашните, нямам обяснение. Но че са много се вижда с просто око :) Сам можеш да пресметнеш какъв годишен прираст биха давали дори и 50 000 кучета, дори и като махнеш смъртността. Една некоректна аналогия ще направя - при циганите смъртността също е висока, но те пак имат по-голям прираст.
За котките не съм сигурен, според мен те са повече от кучетата, но хорската истерия не е насочена към тях. Не че не принасят също толкова болести, или пък не вредят на екосистемата - споменавам като куриоз, че само в САЩ годишно от котки загиват 365 милиона пойни птици и това там е голям проблем, за България нямам данни :)
Не вярвам в заговори, нито в пъклени схеми, бръсначът на Окам винаги е бил за най-простото обяснение, а в случая, струва ми се, то е, че за да победи злото е достатъчно никой да не прави нищо, или както там беше онова изказване. Ние, и аз в това число, не правим нищо и кучетата си се размножават.

Raymond Blitzfucker каза...

Стойчо, пак ще ти повторя - НЕ винаги домашните, билит е продисти или не си намират дом. Стига приписва думи, които не са верни или изречени от някой тук.
Питбулката от поста на Събина беше няколко месеца край НДК...
И за котките говориш откровени глупости - 8000 котки в Пловдив след като там си избиха уличните кучета. Бургас има същия проблем ( и двете са документирани)
Това, че ти не го виждаш с очичките си, не значи, че го няма.

Защо не коментираш данните, които ти дадох за Детроит и Сан Антонио? И те ли си захранват популацията бездомни? При тях не действат същите размножителни механизми като тук ли? Аре стига глупости, излагаш се.

Raymond Blitzfucker каза...

Стойчо каза...

Пак противоречие – изхвърлените кучета от строежи имат имунизации???

Говорех за изхвърлени домашни, въпреки, че при такава ниска култура на собствениците, кой знае колко от домашните също не се ваксинират редовно. Но е факт, че едно неваксинирано куче може и да изкара бая години без ваксини, наскоро вадиха един възрастен дратхарт от Сеславци, който имал само бебешки ваксини...

Кучетата от дворовете и строежите се водят communal dogs от Робърт Смит - общи кучета, хем са на бачкерите, хем не са точно.

И за ваксини - самите ветеринари са доста раздвоени по въпроса и на запад се води дебат дали е нужно едно куче да се ваксинира всяка година. Самият Сизър Милан го коментира в книгите си този момент, говорил съм и с Бг ветеринари.

Да ти обяснявам ли за майката кърмачка и имунизацията на бебетата?

And for the record - питбулката си търси дом, като нищо може пак да се озове на улицата...

Нели Алексиева каза...

Комита, поздравявам те за статията- право в целта. Споделям мнението ти, че начинът е обществен натиск. Но е много трудно. Играят много пари в бизнеса и няма интерес за решаване на проблема.

RIP за професор Тачков и за всички други, убити от кучета хора.

А за останалите ще кажа, вие тук шегувате ли се ?!
Ей сега ще взема калкулатора и хуквам да броя уличните кучета. Не сте ли наясно защо се увеличава популацията им? Не е заради домашните, те не са основен фактор.

Анонимен каза...

Сега малко за "собствениците на кучета", които ги изхвърлят на улицата. Вярно е - има такива, не са малко. Голяма част от прираста на кучета на улицата е точно от такива - отгледани в домашни условия докато укрепнат и пуснати на улицата, понеже "собственика" не е намерил на кой да ги даде.

Сега митовете и легендите на Лорита Радева и подобни общински глупаци:

Мит 1. Чипирането на кучетата решава проблема: ЛЪЖА! Подробности:

- Новородените кучета НЕ се раждат с чипове и няма сила в общината, която ще може да им сложи (ако човека е решил да ги изхвърля);

- Дори човек да е изпаднал в невъзможност да гледа старото си куче, то пак мнооооооого рядко ще го изхвърли на улицата. Но дори да го направи И дори да е "чипирано" - познайте колко елементарно се премахва въпросния чип. "Операцията" може да се направи в домашни условия и то не от хирург, а от касапин, при това без да се навреди на кучето (дори няма нужда от упойка, почти няма да го заболи)

Мит 2. Вдигането на "такса куче" за некастрирани животни ще накара собствениците да ги кастрират и така проблема ще се реши: ЛЪЖА! Вдигането на данък куче В ТОЗИ МУ ВИД ще накара хората да НЕ си регистрират кучетата и нищо повече.

Лорито, Данче, компанията (крадци) - направете НЕЩО (каквото и да е) В ПОЛЗА НА СОБСТВЕНИЦИТЕ НА КУЧЕТАТА, та да има дори минимално желание да плащат този данък. Направете АДЕКВАТНИ зони за разходка на кучета В ПАРКОВЕТЕ, а не карайте хората да си изхождат кучетата по тротоарите пред блоковете (например, няма да струва много пари). Или каквото и да е в тяхна полза!

В момента "данък куче отива за кастриране на бездомни". Извинете ме, но бездомните кучета са проблем на цялото общество, а не само на собствениците на кучета. Затова и хората си плащат данъка с НЕЖЕЛАНИЕ. И лъжат, че кучето им е кастрирано и какво ли още не (за да НЕ плащат).

Един данък е работещ тогава, когато човек го плаща с неудоволствие (никой не плаща данъци с удоволствие), но знае, че той самия получава нещо в замяна. Един данък е НЕработещ, когато човек го плаща с неудоволствие и НЕ получава нищо в замяна.

Анонимен каза...

В този блог изчезват редовно коментари... Нещо не е наред - преди половин час е тук, сега го няма. Явно собствениците си правят каквото искат със съдържанието...

Raymond Blitzfucker каза...

Това с премахването на чипа е абсолютно невярно!

Чипирането решава проблема с домашните изхвърлени (и на теб ти препоръчвам поста на Събина за да видиш защо е нужно да се чипира) и с тези, изхвърлени от други общини. Както и с тези от строежите и вили, които се скитат сами.

За самият данък - с това съм съгласен. Самите чиновници в отделните софийски раьони не са запознати с наредбата...

Ophiuchus каза...

Първо предложение, което няма да се случи в близко време.
Осъдителните присъди спрямо общината, държавата и т.н. да бъдат изплащани от фонд работна заплата на осъдените институции.
Логично е, че след като са оправомощени те да носят персонална отговорност за своите действия или бездействия.
Формално погледнато ситуацията сега е такава, защото отговорността (този, който плаща) я носи не оправомощения а данъкоплатеца, който е гласувал и платил данъците си а не този, който не си е свършил работата.
Права-Отговорност - Реформация

Ophiuchus каза...

Кучетата са част от цялата грозна картина.
Дали ще говорим за тях, или за битовата престъпност или за кражбите на политиците е все едно. Това са различни лица на едно и също явление - тотална безотговорност и желание да се направи изключение и да се мине по тънката лайсна.
Още Буров го е казал:
"Българинът ще стане велик гражданин на света в деня, когато зареже най-долното си качество — винаги да гледа да мине тънко и да не си плати справедливо за това, което получава”.
Демокрацията и добрия живот СТРУВАТ много, ние готови ли сме да платим за тях?
Не - за това сме склонни или да емигрираме (получаваме на готово демокрацията) или да се адаптираме (слагаме го на другарчето).

Зелен Бетон каза...

Проблемът с кучетата няма да се реши, защото е поставен в неадекватна плоскост: имат ли животните право на хуманно отношение.

Оттам се „оформят лагерите“: единият – на милозливите, състрадателните, човечните, в чиито сърца има място дори за безпризорните живинки; и другият – на безсърдечните, жестоки темерути, способни хладнокръвно да убият живо същество само защото им нарушава рахата.

Оттам нататък остава да избереш към кой лагер да се причислиш, т.е. какви лозунги да развяваш.

Обичам животинки. С кучета никога не съм имал проблеми, може би защото усещат, че съм спокоен и добронамерен. Из къщи са живяли разни твари; грижил съм се инцидентно за кучета на приятели, но у дома засега куче не е гледано – най-вече защото не съм бил сигурен, че ще може да му се отделя необходимото внимание.

Същевременно обаче, ако някое агресивно ме захапе на улицата, бих го убил на място без колебание. И без въобще да се замислям колко е била тежка съдбата му, и че животното не е виновно, а е станало такова поради предпоставки, създадени от нас, хората. И това при положение, че най-едрото нещо, което умишлено съм убивал досега, беше една мишка. Е, към кой от двата „лагера“ да се причисля?

В светлината на проблема с уличните кучета отказвам да се причисля към който и да е от двата. Защото нито един от тях няма да свърши нищо полезно. А това е защото проблемът не е морално-етичен, а ФУНКЦИОНАЛЕН. И трябва да се разглежда като такъв.

Насред аристократичната стара архитектура в центъра на Русе има една зона, известна с крайно неаристократичното име „Лайното“. Преди време там е имало нагъсто стари дървета с огромни корони, които са били нещо като виетнамски общежития за градските гълъби – и е било рисковано самото преминаване под тях. Сега пак има гълъби, но дърветата са разредени, короните – подкастрени и проблемът е сведен до приемливи граници. Не вярвам при решаването му русенци да са се делили на гълъболюби и гълъбомрази. Едва ли е имало такова разделение и в градския съвет на Венеция, когато са определяли 450 евро глоба за хранене на гълъбите на „Сан Марко“.

Друго: мечките са защитен вид и ловът им е забранен. Щом обаче някоя започне да атакува животни и хора, се издава разрешително за отстрел и ловните дружинки си свършват работата. При което никой не отваря дума за мечколюбене и мечкомразене. Дори Бриджит Бардо не би посмяла да се обади.

Безконфликтното съвместно съществуване на животни и хора е идеалният случай. Ако обаче по някаква причина животните започнат да вредят на хората, се вземат мерки първо, това да престане, и второ, да се анализират причините и премахнат условията за рецидиви. Кратко и ясно. Мечките стръвници, агресивните кучета, разнасящите зарази плъхове и цапащите гълъби са в една и съща графа с хлебарките и комарите. Навремето към ХЕИ имаше служба (не знам дали още е така) „Дезинфекция, дезинсекция и дератизация“ – със съвършено правилния контекст, че премахването на вредните насекоми и гризачи спада към осигуряването на безопасна и хигиенична околна среда. Е, премахването на заплахата за здравето (и живота) на хората от скитащи (и не само от скитащи) кучета е част от същото нещо. Просто "Екоравновесие" трябва да си свърши работата.

Апропо, не ми е ясно за какъв дявол е нужно това претенциозно име "Екоравновесие" и защо е отделна фирма, а не обикновена служба в ХЕИ.

Скоба: погледнах от любопитство сайта им – според него те се занимават с кастрация, обезпаразитяване, ваксиниране и маркиране, но не и с евтаназия; точно обратното, там е обяснено как евтаназията не е решение. Излиза, че дори когато е наложителна, евтаназията не е част от задълженията им. Чие задължение е тогава?
_____________________________________

Най-много обаче в цялата работа около кучешкия проблем ме дразни съзнателното му използване като (поредния) повод за разделяне на обществото на противопоставящи се „лагери“ – и целият лай, който се надига в резултат от това. Не кучешкият, а човешкият. Ако ще се мерим колко сме човечни по отношението към бездомните кучета, егати...

Raymond Blitzfucker каза...

@Ophiuchus: абсолютно си прав. Смъртта на професора и двете прегазени жени от таксметър с 50 акта и отнета книжка са резултат и симптом на едно и също явление - липса на контрол и неефективни държавни/общински институции.
На някой направи ли му впечатление, че Бойко стои доста в страни от темата за кучетата, не особено типично за него. И как няма да е така, при положение, че ТОЙ е бил кмет, ТОЙ е назначил Найденов първо за шеф на Екото, после за министър - нямат изивинение за толкова години във власта. Разбира се няколкото обира и убийства също не са много благодатна тема за медийни изяви.
@Зелен Бетон: виж статията в СЕГА, там ясно е обяснено кой налага платформата "за правата и хуманното отношение".
Единственият аргумент срещу масовата евтаназия, е че при липса на контрол, просто не е ефективен в дългосрочен план.
И да, агресивните кучета нямат място на улицата. И точно неефективната работа на Екото по подобни сигнали, компрометира програмата "кастрирай и върни" в очите на обществото.
А относно мечките, това ще ти бъде интересно: http://www.slate.com/articles/health_and_science/death_in_yellowstone/2012/04/grizzly_bear_attacks_how_wildlife_investigators_found_a_killer_grizzly_in_yellowstone_.html
преди няколко години нямаше ли две нападения от мечки? и то май защото се оказа, че са отстреляли грешната мечка? (леко същото се получава доста често с Екото)

Анонимен каза...

Raymond Blitzfucker - ти знаеш ли какво е чипа и как се слага? Аз знам. И срам не срам, но ще си призная - премахвал съм чип поради медицинска необходимост (кучето получи възпаление на ухото, пък бяхме за дълго време на село). Махането на чипа е супер елементарна операция. Всеки, който реши да си изхвърли кучето, може да я направи.

Raymond Blitzfucker каза...

Чипът не се слага на ухото! Стига говори врели некипели.
http://bnt.bg/bg/productions/75/edition/19304/bnt_taksi_12_januari_2012 - 3та минута.
И да, малко повече чипове от теб съм слагал.

Ophiuchus каза...

@Raymond Blitzfucker
Говориш за институциите, като за нещо живо.
В голяма грешка си
Те са просто една фикция, както са мноого неща от нашия живот.
Отговорността (не говоря за формалната и законопостановената) е винаги ПЕРСОНАЛНА! Тя си има име, то понякога е на наш роднина или съсед, с който си пием вечер биричката или се псуваме през балконите. Той е наш съученик, или пък приятел от детинство. Ако го познаваме му се обаждаме за да ни реши проблема с личната безотговорност или с натрапването на някое друго име, член на някоя фикция (институция)
Докато си говорим за институции и анонимни разписвачи на тайни и скрити документи ще живеем по начина, който живеем в момента.
Защо ДСБ (Костов) не боядисаха паметника на съветската армия, както направиха чешките депутати със съветския танк?
Защо БСП (кадиев) не хване 100 кучета и не ги внесе на московска?
Защо???
Защото ни залъгват с едни чучала - анонимни безотговорни ФИКЦИИ, на които хора като теб вярват и се опитват да заобиколят вместо да ги ударят с мотиката!

Анонимен каза...

Raymond Blitzfucker - слага се в мастната тъкан зад ухото. И да, маха се елементарно.

Тодор

Анонимен каза...

Raymond Blitzfucker - слага се в мастната тъкан зад ухото. И да, маха се елементарно.

Пояснение:

1. В България слагат чиповете така, че много лесно се открива точното им местоположение. Ако кучето не е много дебело лесно може да се напипа с пръсти зад лявото уше.

2. Някой хваща здраво кучето, слага му намордник, а друг цепва кожата там, където е напипал чипа и с притискане го изважда. Това грубия начин. По-лекия може да включва упойка. Не задължително истинска - може и просто да го напиеш (силно губят усещане за болка когато са пияни)

Не подкрепям тези действия, но на черното не мога да кажа бяло. Ако някой реши да си изхвърли кучето - ще го направи и чипа няма да го спре. Само ще го затрудни. А ще страда кучето...

Тодор

Raymond Blitzfucker каза...

Хора, кой ви е слагал чипове зад ухото на кучето ви? 0_o

Анонимен каза...

Напълно съм съгласна с Комитата, съвсем точно заключение:"отговорна за случващото се е властта. Проблемът може да е в обществото, ама безсилната власт не го решава а го усилва." А нима в Лондон, Париж, Берлин няма кучета, къде са изхвърлените от стопаните им малки? Или какви са глобите при такива действия и кой осъществява събирането им? Отделен е въпроса, че съм отгледала три кучета (мъжки) и не ми е минавало през ума да се освободя по такъв начин от полагащите им се малки.

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)