петък, ноември 25, 2011

Биоразнообразие, бурени и бъдеще.

Продължаваме с околната среда и бъдещето.

Искам да ви обърна внимание върху една очевидна, но почти незабелязвана опасност за културното наследство и природата на София, чието неутрализиране един ден ще ни излезе много, много солено.

В София има едно дърво, което по произход е от Китай, което е изключително агресивно към местната флора и което расте почти навсякъде.



Бившите княжески конюшни пред НСИ


пощата в нашия квартал

Това е айлантът, наричан още китайски ясен или (малко заблуждаващо) див орех. Листата му могат да бъдат сравнително лесно сбъркани с тези на черния орех, но за разлика от него не ражда орехи ;-)

Расте върху всякакви почви, включително върху фасадите на сгради, върху строителен боклук, пясък, замърсени почви и т.н. Расте много бързо, развива дълбока коренова система. За рекултивация и укрепване на ерозирали почви е супер, но става проблем, когато се пренесе в градовете. Премахването му е много трудно, защото ако дънерът просто бъде отрязан, веднага отстрани прорасват нови издънки.

Освен, че има склонността да разрушава неподдържани сгради, които често са част от културното наследство, потиска развитието на местната флора и застрашава биоразнообразието.

Който и изоставен двор или сграда в София да погледнете, ще видите поне няколко растения от този вид.

Дворът в долната част на снимката е целият обрасъл в айлант.

Не разбирам много от лесничейство, но съдейки по това, което успях да заснема, просто разхождайки се по софийските улици, без специално да го търся, рано или късно ще ни дойде сметка, от която ще ни се завие свят. Хубавото е, че дървесината на айланта има промишлена употреба, така че само остава да се планира и проведе смислена акция.

Биоразнообразието не е от каузите, които предизвикват някакво особено обществено вълнение, дори ми се струва, че сложната дума събужда асоциации за някакъв страничен и много частен и специализиран проблем, а това въобще не е така. Става дума за проблем с огромно икономическо и социално значение, ето сещам се и за мидата-зебра, която прави големи поразии по язовирите и електрическите централи. 

Това са явления, които могат да бъдат сравнявани с гигантски горски пожар или с нашествие на скакалци по разрушителността си, но не се взимат особено активни мерки за противодействие.

България е на водещите места в Европа по биоразнообразие, но това е, защото все още не сме особено икономически развити, а и както се видя с черноморските плажове, нещата могат много бързо и завинаги да се променят към лошо. 

Също, преди около месец бях поканен на среща с WWF България (за съжаление, не федерацията по кеч), за да си говорим за биоразнообразието. 



Стана дума главно за „Натура 2000“ и горите, но също стана дума за тяхното лого с пандата (защото се сетих за злите панди на wulffmorgenthaler.com), за долното течение на Дунав, което е истинска съкровищница на живота, и аз мога да го потвърдя, особено за делтата, която препоръчвам на всеки да посети, ако има възможност.


Бяхме любопитни да разискваме всякакви екологични теми - от електромобили до био земеделие, лов и риболов, което е сигнал, че тия теми са непознати и затова толкова интересни.

 Страхотният музей на Делтата на Дунав в гр. Тулча, Румъния


Стана дума и за любимото ми ловно лоби, които наскоро си удължиха ловния сезон, без да обръщат внимание на закона. Въобще, темата е безкрайна и честито – още една грижа на главата ;-)

Но без нея не може.

21 коментара:

Nikolay каза...

Айлантът е напаст не само в София. Доста провинциални градове (и по-скоро сградите им) страдат от разпорстранението на растението. Но не мисля, че ще имаме сериозен проблем с него по отношение на разпространението му - лично аз го виждам насам-натам от 20-тина години и все още не е успял да задуши градската среда, може би заради усиленото строителство, знам ли.

Longanlon каза...

както и повечето хора, загрижени за екологията, ти всъщност разбираш съвсем малко от нея и това личи в поста ти, за съжаление

"биоразнообразието" си е човешки термин, който няма смисъл в природата. самата природа е нещо като свободна икономика, в която само конкуренцията определя коя фирма (растение, животно) да оцелее и кой да умре.

стараейки се да "предпазиш" някои растения от други, ти се явяваш в ролята на правителството-регулатор на икономиката, което си нарочва някоя фирма за "лоша" и "предпазва" другите от нея.

това издава тотално неразбиране на екологичните процеси, на виждане за природата като за някакъв музей, където има някакво "най-добро" състояние и отклоненията от него са неправилни и лоши

примерите ти със скакалците и пожарите са съвсем показателни за погрешното ти мислене - и двете са напълно естествени явления, които се срещат в природата и имат своето място в развитието на екосистемите и подновяване на растителния прираст

природата не е статична изложба, чиято роля е да ни осигурява красиви и разнообразни гледки. природата е сложна система, основана на непрекъсната борба и смърт, където растения и животни се убиват едни други, за да живеят.

но това е нещо, което много малко от панелните градски хора, които си мислят, че природата, това са само прекрасните кадри от нейшънъл джиографик, разбират

Стойчо каза...

китайска напаст ;)

Анонимен каза...

Липсва дисклеймър, че всяка аналогия с етноси и култури е случайна. ;)

Комитата каза...

Лонги, не е така.
Природата не е свободна икономика от доста време насам и причината е, че имаме агресивен монополист и това е човекът.

Ако екосистемата на планетата беше балансирана, тогава както горските пожари, така и вълните от скакалци щяха да са си съвсем в реда на нещата и дори гигантски екологични катастрофи като например изчезването на динозаврите щяха да са част от нормалния процес.

Но какво правим, ако НИЕ сме катастрофата, която се случва на природата? Очевидно идеята за масов геноцид на човечеството, за да се възстанови баланса не е разумна.

Тогава остава втората по смисленост идея - да се опитваме да запазим текущото положение, най-малкото за да предотвратим големи екологични катастрофи, от които и ние ще пострадаме жестоко.

Затова се създават резервати, правят се опити за пречистване на отпадъците от човешката дейност, рециклиране и т.н. Става дума за рационална дейност, за инвестиране в по-нормална и по-предвидима околна среда, инвестиции, които ни се връщат като качество на живот.

Комитата каза...

Ако трябва да продължим икономическата аналогия - грижата за биоразнообразието е ограничаване на човешкия монопол върху природата. ;-)

Longanlon каза...

да се опитаме да запазим текущото положение е абсурдна идея, която върви срещу естествените природни процеси

именно на тях трябва да се стараем да не пречим, а не да си поддържаме "природен" музей

Комитата каза...

Е, това вече е въпрос на политическо мнение.

Моето мнение е, че трябва да запазим максимално биоразнообразието под формата на „природен музей“ докато не намерим начин за ограничаване на човешкия монопол, например чрез колонизация на други планети, когато би отслабнал натиска на човешката дейност върху планетата... Но това е доста далече в бъдещето.

Освен това, как да различим „естествените“ от „неестествените“ (предизвикани от човека) природни процеси, за да спираме едните и да насърчаваме другите? Очевидно не е възможно.

Т.е. единствената разумна стратегия си остава консервацията, докато получим технология за системно решение (като евтини космически полети, или пък по-природосъобразен начин на живот)

Longanlon каза...

няма естествени и неестествени процеси баце. природата си намира начин и изход от всякакви ситуации и това си е съвсем нормално - все пак всичко живо на планетата се развива именно заради тая си способност

човешкото влияние променя начините на развитие на природата - ВСЯКО човешко влияние - независимо дали е добронамерено или не. дали избиваш едни видове заради кожи,или защото смяташ, че много са се намножили и застрашават "разбообразието" няма значение - ти влияеш на природата

това не трябва да е "политическо решение", по същия начин, по който не трябва да е политическо решение колко да е минималната заплата и кой колко да изнася и внася.

малко е трудно да се разбере, от хора които не разбират от екология... природата няма "състояние". тя е непрекъснато в промяна. да се опиташ да "Запазиш" някакво "състояние" означава да ВЛИЯЕШ на природата по същия начин, по който замърсяване и изсичане й влияят

вместо да се стараеш да "запазиш" нещо, просто ограничи като цяло влиянието на човека. тя природата ще си намери начин - така, както тревата разпуква асфалта, за да изникне. не й пречи допълнително с идеалистичните си пориви за "разнообразие" - разбери, те не са нищо друго, освен още намеса там, дето някой е объркал нещата с намесване

Анонимен каза...

Моят КРАТЪК и анонимен коментар е едно сравнение.
В софийската градска среда има една растителна напаст-айлантът и една животинска-бездомните псета. Нормалномислещите ще подкрепят идеята да се вземат мерки и да се организират мащабни акции по тяхното изтребване. Растението да се оползотвори като дървен материал, а псетата - като месо (вместо свинското) за софийския зоопарк. Нека "природозащитниците" да забележат колко прасета ще бъдат спасени.

Комитата каза...

Лонги, точно в това е проблемът, че природата винаги намира начин.

Много по-добре е даден природен процес да протече контролирано, отколкото стихийно, защото стихийният процес може да доведе до екологична катастрофа с тежки икономически последици и човешки жертви.

Ето ти примера с мидите-зебри. Ако ги оставиш сами на себе си, могат да разрушат язовирни стени, да запушат тръби и т.н., т.е. първо могат да оставят даден град без вода, след това да унищожат електрическа централа и накрая разрушавайки язовирната стена да разрушат и населените места, които се намират под нея.

Очевидно е, че не можеш в случая да оставиш природата (т.е. мидата) да си прави каквото си иска, и че първопричината е човекът, който е пренесъл мидата от естествения и ареал в нови места.

Между другото това може да е бил някой съвсем добронамерен природозащитник или рибар, който да е пренесъл мидата по дъното на лодката си, или пък с малко пясък в ботушите...

Нямам идея как стои въпроса с АЕЦ-а, но теоретично не изключвам възможност мидата да запуши външния кръг на охлаждането и така да получим нова Фукушима, от една малка мидичка, която е атакувала местната екосистема...

Аз затова ти казвам, че е въпрос на политическо мнение. Моето мнение е, че човешката намеса е стигнала до такива размери в природата, че единственото което ни остава е да предотвратяваме тук и там екологичните катастрофи, като се опитваме изкуствено да запазим екоравновесието. Не е пазарно, но няма как. Другият вариант е катастрофи, жертви и започване наново от някакъв по-ранен стадий на цивилизацията.

Longanlon каза...

замисли се как на самия теб звучат собствените ти думи. звучат като социалистически планировчик, който иска да контролира естествени процеси, защото "иначе стават стихийни и ще се получи катастрофа"?!!?

човечеството просто не притежава (и няма как да притежава) достатъчно знания и умения да разбере и предвижда, камо ли да "контролира" процесите в природата - така, както никой планировчик няма знанията да контролира икономиката

най-доброто, което може да се направи и в двата случая е да си дръпне ръцете от нея и да я остави да се оправя сама, защото тя си знае най-добре

аман от хора, които се мислят за господ и искат да "оправят" нещо дето преди това са счупили...

ако това не можеш да разбереш... не знам

Комитата каза...

Ужасно звучат, но нямаме избор, хванали сме се на хорото. Бездействието е равно на катастрофа.

Longanlon каза...

а примерите които даваш в последния коментар нямат нищо общо с "биоразнообразие". те не са природни, а за вилиянието на видове върху човешки конструкции - нямат общо със спора който водим

ама ми е ясно що опитваш да изместиш темата... :)

Комитата каза...

Примерите са директно свързани с темата.

Индустриалните обекти, градовете, къщите, икономиката, всичко се планира според местните природни, климатични, екологични условия.

Т.е. внезапна стихийна промяна в тези условия означава катастрофа за хората, които живеят, работят или правят бизнес на такива места.

Нарушаването на един от тези елементи, в частност на екологичното равновесие (което се гарантира от биоразнообразието) води до катастрофи и човешки жертви.

Биоразнообразието ни предпазва от това някой вид да стане монополист и да унищожи екосистемата или построените от човека съоръжения.

Ако живееш например в земя, която е отвоювана от морето, зад някоя дига, нямаш избор освен да се грижиш за дигата да не се скъса някой ден, независимо какво иска природата.Или ако все пак се налага да се наводни обратно тази територия, да изведеш хората от там и минимизираш материалните щети.

Longanlon каза...

Значи говориш просто за усилия за унищожаването на един растителен вид в градски условия. което е напълно нормално, ако нанася щети

не знам това биоразнообразие защо го намесваш изобщо, някаква захаросана опаковка ли се опитваш да сложиш или какво... като тровим плъховете оправдаваме ли се с "контрол на природните процеси" и "запазване на биоразнообразието"?

Комитата каза...

Ами не, не става дума за опаковка.

Не знам защо не се вижда логическата връзка, но за мене това е напълно закономерно – ако позволиш на системата да излезе извън балансирано състояние, обикновено следва катастрофа и чак след нея имаш ново балансирано състояние ;-)

Това е и идеята на биоразнообразието, че множеството отделни видове балансират „свободния пазар“ на природата и не разрешават на отделни видове да взимат превес и да предизвикват катастрофи.

Намаляването на броя на елементите (видовете) в една такава самобалансираща се и саморегулираща се система води задължително до нестабилност или катастрофа.

Лошото е, че ние вече сериозно сме се намесили в природата и не можем да и позволим сама да възстанови щетите, защото и ние ще пострадаме в процеса на самовъзстановяване. Затова сами трябва да вземем мерки в посока балансирано състояние, а да не чакаме природата.

Действително, в природата всичко е динамично и се променя, видове изчезват и се появяват, но темповете са много по-бавни от това, което се случва с намесата на човека.

Ако разглеждаш природата като жив организъм, може да разглеждаш човека като заразна болест, която атакува организма (поради експлозивните темпове на развитие). Радикално решение би било да премахнем човечеството, но това само луд човек може да го иска.

Разумното решение е симбиоза, при която и двете страни минимално страдат и максимално печелят.

Longanlon каза...

продължаваш да говориш за нестабилност и катастрофа - такива неща в природата няма. иглолистните видове изместват широколистните в студените области и ги унищожават, ставайки доминантни и образувайки огромни иглолистни гори. и какво?

градовете не са природа. те са създадени от хората и действат по техните правила. природни термини нямат място в тях.

ако имаха, това китайско дърво просто е най-приспособеното за растеж в градовете. природата опитва от тук, от там... да влезе в градовете, някои видове успяват - други не. плъховете успяват, примерно

така както те се размножават успешно в градска среда, така и смърчовете се размножават успешно в огромните полета на Канада.

градовете не са природа, баце. не знам защо упорстваш да използваш екологична терминология за тях.

Комитата каза...

Лонги, градовете не са в безвъздушното пространство, отделени с херметични стени от природата.

Леко разбалансиране в природата –> големи щети в градовете.

Аз предлагам да спрем дискусията до тук, замислям нов текст ;-)

Анонимен каза...

от всичко което изчетох никъде не прочетох как мога да се справя с тази напаст аилантът,какви мерки мога да вземи и да са адекватни защото вече 3 години се опитвам да си изчистя двора и нещо нестава

Илиян Микулашев каза...

И как точно регулацията на айланта се различава от регулацията на ...примерно чакала. И двата вида са неприсъщи за нашата територия,но са факт. Регулацията им става само по един начин,прекъсване на жизнения им път. Защо този с пръскачката да е по-богоугоден от този с пушката? И щом това е начина за справяне с всякакъв вид "плевели", защо нито един усвояващ зелени евро фондове не излезе и официално да подкрепи химическата кастрация на педофилите поне,защото за крайна самоохрана на собствеността ни не смея и да мечтая.

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)