сряда, март 23, 2011

За чиста енергия

Събитията в Япония ни подканят да си мислим – какви алтернативи имаме на ядрената енергетика?

Алтернативите днес:

– Производство на електроенергия от природен газ – отпадъчният продукт е въглероден двуокис (парников газ!) и вода. Тук ни спират квотите и пълната зависимост от Русия, както и неограничено растящите цени в бъдеще.
– Въглища (това в никакъв случай не е „чист“ източник на енергия!)  – въглищата освен че бълват въглероден двуокис, изхвърлят в атмосферата сяра, радиация (да, често!), прах, всякакви отрови.
– ВЕЦ – За ВЕЦ трябва да направим язовир. Язовирите създават директна опасност от антропогенно цунами (ако се скъса язовирната стена, като в хвостохранилището близо до Враца, на 1-ви януари 1966г, 500 жертви), освен това променят екосистемите на реките, и на някои места (Орегон) ги разрушават.
– Вятърни електростанции – те пък вредят на птици, маршрути на птици, произвеждат шум, вибрации, и имат висока цена.
– Слънчеви централи (фотоволтаици) – първо е проблем производственият процес на самите панели, и второ, трябва да имаме на разположение пустиня, иначе съсипваме земята под панелите. Имаме примера с Априлци, където беше изсечена 40-80 годишна гора, за да се построи соларен парк. Това за пустинята важи в голяма степен и за вятърните електростанции.

Какъв е проблемът в момента с ядрената енергетика?

Сега използваните технологии за добиване на енергия от ядрена реакция са наследство от студената война. Така наречените „реактори от поколение 1“ до „поколение 3“ имат следния „полезен“ ефект – от отпадъка на ядрените централи могат да се изработват атомни оръжия. Атомните оръжия вече са демоде, но централите продължават да работят, произвеждайки плутоний. Затова и всеки втори диктатор се пъне да си прави АЕЦ. В началото сделката е изглеждала отлична и за двете страни – страната, която продава технологията получава в замяна отработеното гориво, т.е. почти готова суровина за ядрено оръжие, а страната която експлоатира централата, получава „евтина“ енергия и „лесен“ начин да се отърве от отпадъците. Повишеният риск от ядрена война или високите разходи за рециклиране не са включвани в уравнението.

Видя се от японския опит, че абсолютно надеждни централи няма. За половин век имаме два сериозни инцидента в атомни централи, и една катастрофа – Чернобил. Българите не са японци, и ако ни друсне земетресение от степен 8 и нагоре, хич не е ясно какво ще става в Козлодуй. Не може да продължаваме така.

Да строим ли Белене?

Няма никакъв смисъл от Белене. Централата се строи за износ, това се признава от всички, т.е. рисковете остават за нас, енергията не ни трябва, а печалбата е за инвеститора. И ако преди 20 години 200 долара бяха огромни пари за българския гражданин, парите влизаха в бюджета и имаше смисъл от продажба на електроенергия срещу валута, сега това е производство с ниска добавена стойност и огромни рискове.

Ако вложим същите пари в топлоизолации и повишаване на енергийната ефективност на икономиката, току виж сме си решили енергийния проблем, а и сме подобрили качеството на живот в България (ако това някого го интересува)

Има и технологичен проблем – Русия не можа да наследи от СССР водещите позиции в ядрените технологии. А и не само в ядрените – същото важи и за самолетостроенето, ракетостроенето, оръжейната индустрия и космоса. Всички опити на Русия, особено след 2000-ната година, да направи пробив във високите технологии, са абсолютен провал – както ГЛОНАСС (аналогът на GPS), ракетите („Булава“),  самолетите („Сухой T-50“, уж по стелт технология от 80-те, не може да бъде завършен вече 20 години след промените). Дори  Индия (!) върна кораби и ракети за доработка на Русия, понеже се оказа че качеството им е незадоволително! Правите си сметка, нали  - в Русия, които през 20-ти век показаха, че могат да правят само оръжие и нищо друго. В Русия наскоро аварира важна ВЕЦ, и причината е в невъзможността да се спазва технологична дисциплина.

Така че за Белене, хем си поръчваме древна технология, хем нямаме никакви гаранции, че тази технология ще работи безпроблемно, хем при заробващи условия и при огромен политически риск. Трябва да сме луди, за да се съгласим. Това е все едно сега да си купим Лада, произведена през 85-та година и да я караме с оловен бензин.

Сега искам да ви насоча към една друга технология.

Тази технология няма вредни емисии.
Тя може да ни отърве от отработеното ядрено гориво.
Няколкостотин пъти е по-ефективна от сегашните ядрени централи. 

Става дума за атомните централи от четвърто поколение. Проблемът е, че са все още прототипи, има множество технологични решения, от които нито едно не е водещо, нито пък е сериозно тествано и първата такава централа може да проработи чак през 2021 година. 

Централите от четвърто поколение са единствените енергийни източници, които оставят след себе си по-чиста околна среда и по-малко рискове, отколкото са заварили. Проблемът с опасните отпадъци, които трябва да бъдат съхранявани десетки хиляди години, отпада.

Няма да е зле да се помисли отсега за реактор от четвърто поколение в Козлодуй, който да използва инфраструктурата и постепенно да ни отърве от натрупаното отработено гориво. И в никакъв случай да не е по руска технология.

Е, да не се ограничавам – има и други сравнително безопасни и ефективни технологии на бъдещето, но те са в още по-зачатъчен етап дори от четвъртото поколение, като хелий-3 реакторите (те съществуват само като уравнения засега) и термоядрения синтез (който го мъчим от 50-те години на 20-ти век и още няма смислено промишлено приложение).

И една човеконенавистническа бележка накрая – един от най-жизнените биосферни резервати в Европа в момента се намира в областта, напусната от хората около Чернобил. Оказва се, че това което причинява най-много вреда на природата е човекът и дейността му, а всичко останало, включително аварията в Чернобил, се преодолява сравнително бързо от природата. 

34 коментара:

Анонимен каза...

Това рекламен блок на ДСБ, на СДС или на Зелените е?

Спас Колев каза...

А ето какво става с първия що-годе готов ВВЭР 1000/446 (по план вторият трябва да е в Белене): [1] (с две думи, проблеми с охлаждането и без земетресение).

Явно още не работи, макар че през август му рязаха лентата с шум и гюрултия ("историческа крачка за Ислямския свят" и т.н.).

Комитата каза...

Рекламен блок ли? Точно от Зелените очаквам най-много възражения по материала.

по-дебелия каза...

Реакторите от четвърто поколение са финансова фантастика, при това със същите рискове, които имат и реакторите от старите поколения.

Единствената причина да има само прототипи е, че всички "нови" реактори са безумно скъпи, изискват екзотични материали и се управляват значително по-трудно от текущите, "стари" реактори.

Евтина енергетика, базирана на ядрено деление е илюзия.

Стойчо каза...

Общо взето изборът е между: много мощност на малко площ, и малко мощност на голяма площ – едното е много опасно на едно място, другото е малко опасно на много места.

Все е кофти избор, но човечетвото открай време успява да реши подобни противиречия (инженерите правят математически невъзможни неща :)

Истинската алтернатива е да хващаме факлите и да заселваме пещерите

Анонимен каза...

Чел съм някъде, че това с птиците е леко преувеличено като проблем; имало е някога проблеми с решетести кули за ветрогенератори (като стълбовете на далекопроводите), по които птиците са излъгвали да гнездят; със съвременните гладки колони го няма.

А по повод вредата от човека - казват, че рибата в Мексиканския залив е повече, отколкото е била от десетилетия, заради забраната за риболова след разлива на Deepwater Horizon... за съжаление забраната е с едногодишен срок, и пак ще я оплюскаме.

по-дебелия каза...

факлите и пещерите не са алтернатива, алтернатива е спирането на безумното наливане на пари във фантастични проекти и фокус към възобновяеми източници.

проблемът е там, че това няма как да стане - естеството на възобновяемите източници е такова, че по-трудно се поддава на контрол.

а държавата и монополите искат контрол - което значи малко и големи централи.

а ако са скъпи, за да има какво да се делка, още по-добре.

Анонимен каза...

България в момента произвежда електричество с около 4000 мегаватчаса ТЕЦ-ове (може и да са повече) и 2000 от АЕЦ- общо 6000. Козлодуй не е вечна централа- блоковете са построени 1987 и 1991 и ако приемем, че живота на един реактор е 50 години, то около 2040 ще трябва да ги спрем. Тогава ще се появи необходимост от 2000 мегаватчаса нови мощности. За ТЕЦ-овете на въглища суровина ще имаме максимум до 2050 (мисля, че около 40 години бяха запасите). Тогава очевидно към 2050 ще имаме нужда от 6000 мегаватчаса мощности. Към 2050 газ може вече да няма или да е извънредно скъпа, а и има въглеродни емисии. България има доста ограничен потенциал за ВЕИ-та- ВЕЦ-овете произвеждат 7% и могат да стигнат максимум 10 *а те също не са вечни). Вятърните централи и фотоволтаиците са годни само за пикови мощности- зад всеки 100 киловатчаса ВЕИ-та се налага да има още толкова конвенционална мощност. Значи ние нямаме никакъв избор освен в 2040 да имаме нови 2000 мегаватчаса ядрени мощности (2 хилядника) и към 2050 още 4000 (4 реактора)- общо 6 реактора. Айде да кажем, че енергийната ефективност ще намали консумацията и да не са 6 ами да са 4 (намаление с 1/3 на консумацията си е доста оптимистично обаче). В такъв случай имаме избор или да оставим на следващото поколение задачата между 2030 и 2050 да изгражда 4 реактора, или на всеки 10 години да строим по един нов хилядник. Реакторите от 4-то поколение са нещо хубаво, обаче към 2020 я ги има я не. Значи ако не искаме да натоварим следващото поколение все пак е по-добре до 2020 да изградим два нови блока и да намалим производството от въглища (Марица-Изток е рекордьор по серни емисии в Европа).
Друг е въпроса дали точно руски ВВЕР е най-подходящ (канадските CANDU работят с природен уран, какъвто си имаме за 200-300 години, и могат да дооползотворяват отпадъците от ВВЕР) и дали не е по-добре 2-та блока да са в Козлодуй.

Анонимен каза...

Акъла е дефицитна стока по нашите земи. Един, 100, дори 10000 Комити немогат и не ще ни спасят от робството на овчедушието ширещото се сред нас. Надявам се аз лично и за малко да успея да се освободя от него ако устискам да присъствам на протеста тази неделя, на 27.
Ами глупаво е това Белене, спор няма. Иначе, да един реактор в козлодуй за 2-2.5 млрд може би би имал някакъв смисъл.

Анонимен каза...

Към по-предишния анонимен (адекватния) - говориш на стена. Те от това не разбират. Костов е казал "не на Белене" и толкоз за тях.

По темата - нови реактори в Козлодуй на този етап не може да има. Поне не в близките 10 години. Процедурата тече горе долу точно толкова. Затова единствената ни алтернатива в момента е Белене. Ако не изградим тази централа сега, то по-добре емигрирайте докато му е време. Инак на стари години ще се гърчите да изправяте фалирала държава на крака.

"Еко" алтернативите ме карат да се смея. Хубави са, НО. 1. Ако бяха толкова икономически изгодни - повярвайте, големите държави щяха да ги използват. 2. А ако смятате, че точно България трябва да е Дон Кихот, който да променя геополитиката и да донесе промяна в световната енергийна политика... то по-добре да си спрете хапчетата.

Момчил

Анонимен каза...

Не знам дали е съзнателно (да провокира дискусия), но има доста спорни моменти в материала. Като започнем от главната теза,че алтернативата на ядрената енергетика е ... ядрената енергетика (макар и от четвърто поколение). Това четвърто поколение в момента е напълно теоретична концепция, която не е ясно дали ще проработи въобще някога.
В същото време "упреците" към възобновяемите източници са доста спорни.

Не е вярно, че за всяка ВЕЦ е необходим язовир. Малките ВЕЦ (до 10 MW) обикновено не се нуждаят от такъв (всъщност, само тези малки ВЕЦ се "броят" за "възобновяем" източник по закон). Рискът от авария на язовир едва ли е по-висок от риска от авария при всеки друг източник. Вярно е обаче, че този ресурс е ораничен и в Бълария в момента клони към изчерпване (в последно време се построиха стотици малки ВЕЦ и наистина останаха малко подходящи места, които да не са проблемни от екологична гледна точка. По отношение на големи ВЕЦ на практика мисля, че няма място за повече проекти (освен една спорна идея за голям ВЕЦ на Дунав). Така, че в този сектор големи перспективи за растеж наистина няма.

Категоричната присъда, че вятърните централи вредят на птиците е точно толкова вярна колкото, че ядрените централи увреждат здравето на хората. Да, вредят на птиците (и да радиацията е вредна за здравето), ако не са построени на подходящото място и не са взети подходящите мерки, за да не вредят, така както и всяка ядрена централа би била смъртоносна за всички хора в радиус от десетки километри, ако не бяха струващите милиарди системи за сиурност и защита.

Това, че фотоволтаиците съсипват земята, не е истина (доколкото истината е винаги относителна). Използването на покриви на индустраилани сради (които понякога са десетки декари) е най-промотираната версия напоследък, при която въобще липсва този проблем. Дори и при "конвенционалните" централи, въпросът отново е централата да е построена на правилното място - върху земя с ниско качество.

Анонимен каза...

И накрая ако говорим за бъдещи концептуални модели, то и при възобновяемите източници има теоретични модели, които "свалят звезди" и обещават да повишат драстично ефектимността и да премахнат недостатъците на днешната технология - говори се за летящи високо в атмосферата (над птиците и без да загрозяват релефа) "мега" вятърни генератори с оромна мощност (само дето още няма работещо решение за пренасянето на електричеството до земята, но се мисли върху мега кабели или предаване по "безжичен път"). Говори се и за прозрачни фотоволтаични панели, под които да може да се отглеждат земеделски култури и т.н. Фотоволтаиците по принцип имат и едно прекрасно качество - това че могат да се поставят на практика навсякъде близо до консуматорите и по този начин да се спестят огромни средства за мрежа и огровни разходи на енергия, която просто изтича по жиците. По начало концепцията да се градят огромни мощности на стотици километри от консуматорите и после да се градят огромни мощности за пренос е просто концептуално безумна. Казват, че в бъдеще на практика всяка урбанизирана площ - покриви, прозорци, стени на сгради, че дори и улици и площади, ще може да бъде покривана с фотоволтаично панели от ново поколение и да създават енергия директно там, където е необходима.

Така че, както при сегашните технологии, така и при тези, които сега са теоретични концепции, и някои от тях може да са приложими промишлено след 20 или 30 години, търдо бих заложил на възобновяемите енергии пред ядрената. След 30 години със сигурност ще има вятърни турбини и фотоволтаични панели десетки пъти по ефективни от сегашните - тези технологии се развиват бурно - доста по-бурно от ядрените. Само преди 15 години турбина от 300KW е минавала за голяма, а сега се произвеждат турбини с мощност 10MW (т.е. 30 пъти по-мощни и съответно много по ефективни).

И последно, тихо и полека без да се шуми, докато цяла България е непрестанно занимавана с мегаломански многомилиардни проекти, стотици инвеститори пуснаха през последните пет години в експлоатация над 1000 MW мощности, от вятър, вода и слънце, т.е. едно "Белене".

Анонимен каза...

@Момчил: възможно ли е и процедурите за Белене да не са много напреднали. На доста места пише, че няма одобрен незнам си къв план и т.н. Доколкото разбирам към момента има един реактор и принципен модел какво се строи към него, без конкретните проекти за в белене.

Комитата каза...

Ехаа, колко националноотговорни коментари и почти всичките анонимни.

По-дебелият се усъмнява в бъдещето на четвърто поколение реактори. Естествено, без аргументи, освен „финансовата фантастика“.

Четвърто поколение реактори така или иначе ще бъдат произведени. Въпросът е кой, къде и кога, а не дали. Освен това в момента няма друг разумен начин за отърваване от отработеното ядрено гориво от предните поколения.

Анонимният смята, смята, вади числа, но не си прави следната елементарна сметка – че България не е в безвъздушното пространство, централи се строят повсеместно и то с далеч по-надеждни и по-модерни от съветските технологии. Нищо не пречи да отменим Белене, дори да загубим 10 години. 10 години внос на електроенергия на международни цени е по-малкото зло от 50 години набутване със запорожеца на ядрените технологии ВВЭР 1000/446, който, напълно очаквано, повече от половин година не може да тръгне. И не е ясно дали не е по-добре въобще да не тръгва.

Дори да пуснем напълно идентичен канадски реактор (най-лош вариант при отмяна на Белене) със закъснение от 10 години, пак ще е на светлинни години от руските трошки, които не просто аварират, те не стартират. Клик, клик на линковете, които съм дал за „постиженията“ на руския хайтех.

Всъщност, горният пасаж отговаря и на забележките на Момчил.

по-дебелия каза...

" Естествено, без аргументи, освен „финансовата фантастика“."


Разправят, че 40% от българите можели да произнасят буквите, ама не разбирали какво пише в текста. Ти май си от засегнатия контингент.

Виж втория абзац, там пише повече за насоките, в които требва да попрочетеш, преди да снасяш самодоволни мнения за четвъртото поколение, ако и да не знаеш за какво дуднеш.

Проблемът на вас, блогърите е, че си въобразявате, че като прочетете какво е писал другия блогър в дрископедията и вече сте готови да превземете света.

И дотолкова сте затъпели, че даже не можете да видите колко сте неадекватни. Прост си, бате, но произвеждаш халтура като стахановец. Ако от дращене по нета ставаше енергетика, досега да сте затъмнили слънцето.

Анонимен каза...

Комика ясно - значи проблемът ти всъщност е, че реакторите в Белене са "съветски"/"руски", а не нещо друго (като например, че по-евтини и едновременно с това достатъчно сигурни НЯМА). Жалко за такова мислене. Много жалко.

Момчил

симо каза...

Тая статия от National Geographic, дето я цитираш накрая е леко у лево с фактологията. Сериозната литература по темата раздува, че радиацията в Чернобил ич не е далаверка.

Примерно, http://cricket.biol.sc.edu/chernobyl/Chernobyl_Research_Initiative/Publications.html

Само Янукович, Лукашенка, американските псевдонаучни списания като NG и атомното лоби имат друго мнение по въпроса, но те в Чернобил не ходят, сигурно щото пътищата са лоши.

Комитата каза...

Така, така.

По-дебелия, благодаря, че ни четеш всичките от, както се изразяваш ... педията. На твое място бих се замислил дали да чета толкова много халтурка.

Момчиле, в случая с руския хайтех, проблем ми е това, че е руско производство не само заради технологията, но и заради политически и икономически фактори. Да не повтарям всичко за другаря Путин. Мислех, че е абсолютно очевидно, а то не било.

симо, благодаря за линка, ще прочета.

по-дебелия каза...

"На твое място бих се замислил дали да чета толкова много халтурка. "

що бе? аз чета и блогове, и педии разни, щото обичам да се смея на надутата глупост.

а ако надутият е и невеж, както в конкретния случай, става само по-весело.

Комитата каза...

Е тогава всичко е наред, щом е весело да не се притеснявам за психиката ти ;-)

Follower каза...

Уважаеми Комита,

През живота си не съм била по-разочарована от този блог. Изписаните по-горе неща са си чисти щуротии.

За прелетните птици са вредни една камара неща, обаче ги правим, нали така. И някой от нещата, които правим далеч не са толкова готини, колкото са ветрогенераторите, ама пак ги правим (извини тавтологията). Лично аз, шофирайки, веднъж отрепах една гарга (която не е точно прелетна птица, ама пак си е птица) и вярвам, че не съм единствената. Това значи ли, че трябва да спра да шофирам? Не, нали? Но не стига, че бълвам вредни емисии и "цапам" въздуха, аз трепя и птици. От друга страна, ветрогенераторите не замърсяват въздуха, произвеждат чиста ел. енергия и вредят на миграцията на прелетните птици, в някаква степен. Следвайки тази логика излиза, че шофьорите са много по-вредни за птиците от ветрогенераторите.

За фотоволтаичен парк ти трябва едно поле (мисля че колкото по-равно, толкова по-добре), камара разрешителни и трафопост. Добре е да има и кой да изкупи произведения ток, разбира се. Но знам, че разните ЧЕЗ, МЕЗ и ЕВН са задължени да правят. Никъде, обаче, няма изискване да се изсекат Х дървета (или поне аз не знам за съществуването на такова). Тоя дето е отсякал гората... да му изсъхнат ръцете.

И да си дойдем на думата за атомната ел. енергия. Вярвам, че тези неща си ги прочел някъде и си ги взел за чиста монета, без да разгледаш всички мнения по въпроса. Знам, че за теб е достатъчен аргумент нещо да е руско, за да е просто отвратително, но не това искам да коментирам (макар че липсата ти на обективност на моменти е побъркваща, но това си е твоя блог и може да си пишеш каквото искаш).

Когато чуя, обаче, някой да казва как атомните централи се правят, за да се произвежда плутоний, с който да се създават ядрени оръжия, ми става наистина смешно. Звучи ми точно като изказване на 80 годишна бабичка, която обяснява как в нейния квартал не иска атомна централа, защото децата имали астма, а водата им била по-хубава от минерална.

Комитата каза...

Възраженията срещу традиционните начини на добиване на енергия съм ги взел от различни еко-организации. Не знам доколко са реални, не са нелогични, ноо протестите, които се организират са напълно реални.

Има алтернативна технология за ядрена енергия, и това е технология, която използва торий, а не уран. Торият е няколко пъти по-често срещан от урана, технологията не е толкова опасна и продуктът накрая не е плутоний. Защо не се използва тогава. Ами защото когато са започнали да правят централи е имало нужда от плутоний и то за точно определени цели.

И накрая, за руските технологии. Не знам как сте вие, но не бих си купил дори кафемелачка от фирма, която произвежда само брак през последните 20 години, а тук говорим за централа, от която ще зависят адски много неща през следващия половин век. И то продавана от хора, от чиято зависимост искаме да се отървем.

Анонимен каза...

"Има алтернативна технология за ядрена енергия, и това е технология, която използва торий, а не уран. "

Индия налива пари в тая технология от 50 години. Китай - от 20. Щатите и Русия - от 70 сигурно Резултати - никакви, освен скъпи прототипи.

Обаче некво блогърче у наше село е вече готово да ги строи в Козлодуй.

Я обясни защо у Япония не се ползват тия ториеви реактори бе, умньо. Японците нито имат ядрено оръжие, нито плутония им е кът - имат си към 40 тона MOX.

Хехехе. Разбирачи сте се навъдили не мое се размине човек от вас по улицата.

по-дебелия

Анонимен каза...

Той е повече от умньо - той е "БЛОГЪР".

по-дебелия каза...

умен, ама блогър -- като се копне малко по-дълбочко от първия абзац у педивикията и хапливите забележки, подходящи за първия срок в подготвителния в английската не фащат декиш и настава една такава оглушителна тишина ...

ма то не е, щото е бос блогъра, да не си помислите нещо!

не, не, не е бос, а е просто страшно зает, зер пише вече следващия пост за това как българската мрежова реклама аха и ще надскочи гугъла и фейсбука.

Стойчо каза...

ах, че интересна дискусияяяя.... пълна с разумни доводи и идеи.

Добър материал за катедрата по ненроамтивна лексика на Ростовоския университет :)

Анонимен каза...

слаби аргументи, стойчо, слаби. ad hominem от основното училище - да ви ожалl0; човек направо. ма кой колко си може, от вас - толкова ;)

Стойчо каза...

защо, ето ти например имаш мнаго силни аргументи, обосноваваш се добре и аз съм съгласен с теб

Анонимен каза...

Имаше един готин лаф пуснат преди време: десебедераст - седераст болен от костовопороза. Сега към това може да се добави и "блогър". Новата болест изглежда е "десебелогърастия".

От едната страна червени крадци, от другата сини идиоти. Колкото шарена, толкова и тъпа нация.

vlado bozhinov каза...

Моето скромно мнение, че изцяло като за начало трябва да се промени начина на строителство.Незнам дали някой е чувал за пасивно строителство или сгради с положителен енергиен баланс?Пример: за отопление и охлаждане на сгради отиват около 40% от цялата произведена енергия и едва чак след това идва транспорт, индустия и т.н.Тези няколко милиарда спокойно могат да покрият около половината, а може би и повече от сградният ни фонд стига да не се краде, което може би ще е най-трудната част.Второто би било революция в транспорта и начина по който сме свикнали да се придвижваме.Петрола който е на свършване може много по-добре да се оползотвори в химичната промишленост за направата на изолации, като ефекта от това е че 9 пъти по-добре се оползотворява този първичен ресурс(пиша данни по-спомен, не претендирам да съм крайно точен).Всички казваме че ВЕИ е абсолютно чиста концепция, но реално не е така.За направата например на тези слънчеви панели се използват доста ресурси и енергия, да не говорим за транспорта на хиляди километри, но като цяло наистина може би е много по-безвредно от един АЕЦ.Може да се обърне внимание на по-авангардни неща например, като геотермална енергия(термопомпи с първичен термичен източник земя, минерални извори които имаме за отопление на цели градове, централи работещи с дълбоко сондиране на 3-4км каквито има изградени в Италия и Германия).Мога да продължавам с идеи и примери, но не искам да ви утекчавам повече, ако сте стигнали и до тук де.Всичко си зависи от нас, но не трябва да се гледа краткосрочният ефект от 40-50 години, а по глобално, защото съм сигурен, че технологиите ще напреднат много дотогава и кой знае какви способи за производсто на енергия ще има.

Зелен Бетон каза...

Тук се смесват два различни въпроса. И точно защото се смесват, без да е ясно кога се разсъждава по вдиния и кога – по другия, затова приказките по АЕЦ Белене (вкл. и голяма част от експертните) се превръщат в говорилня.

Няма да съпоставям различните енергийни технологии, защото познанията ми не са достатъчни за солидна аргументация. Само ще кажа следното: в полето на ядрената енергетика напоследък (особено след Фукушима) поникнаха много – и едри – въпросителни. По всичко изглежда, че за да продължи тя да присъства и в бъдещите планове за добив на енергия, трябва да настъпи такъв технологичен пробив, който да предостави недвусмислени гаранции за нейната сигурност. Със същественото уточнение, че говорим не за безвредност, а за сигурност – което е съвсем различно нещо.

В момента ядрената енергетика е като версия на софтуер, в която са установени сериозни (и принципни) бъгове: толкова сериозни, че се спира изцяло разработката на сървис пакове и всички ресурси се пренасочват към нови концепции. Разбира се, много потребители ще продължават да си работят със старата версия (все пак са направили инвестиция и тя трябва да се изплати) – но тепърва ще се засилят да си я купуват или идиоти, или такива, които спешно и критично се нуждаят от някакъв такъв софтуер.

Вметка: тия дни по ТВ даваха нещо за една австрийска АЕЦ, която е построена, но са се отказали да я пускат в действие. Така си седи – не гьол, а готова завършена. И това преди Фукушима. Food for thought.

Толкова по първия въпрос: за или против ядрената енергетика.
________________________________

Вторият въпрос е с далеч по-конкретни локални измерения, и същинската дискусия би трябвало да е именно по него: за или против АЕЦ "Белене". Надявам се, ясно е по какво се различава от първия.

Някои подвъпроси във връзка с него:

1) При изчисляването на бъдещите енергийните потребности на България, заложено ли е разко повишаване на енергийната ефективност на икономиката? Ако не е – сериозно ли някой смята, че към средата на XXI век можем да продължаваме да прахосваме енергия като невидели и да бъдем конкурентоспособни в каквото и да било? Или може би някой си въобразява, че като си имаме "наша си" АЕЦ, ще си кльопаме евтин ток и няма да ни пука? (Ако някой е заложил такива очаквания, той трябва да бъде пратен до края на живота си да чисти общински тоалетни, защото явно за друго не става.)

2) Има ли още кретени, които вярват в мантрата "България – енергиен център на Балканите"? Едно малко регионално царче, от модела на цар Киро, което седи с една ръка на шалтера и с другата – на кранчето и вика "На тебе щи пусна, щото ме кефиш, а на тебе няма, щото ме гледаш мръсно." А паричките се сипят самички, и светът те уважаа. Нещо като Солунската митница в енергиен вариант, да?...

3) Ако България приеме да строи Белене, колко ресурс ще има държавата през следващите 10-15 години за стимулиране и развиване на алтернативни енергийни технологии? (и тези, които Комитата е изброил, и други, които предстои да се появят) А ако не развива такива и лежи на очакването за новата АЕЦ, как ще изглежда родната ни енергетика към средата на века в сравнение с нивото на ЕС?

(продължава)

Зелен Бетон каза...

(Продължение)

4) Хубаво, Белене ще се прави с чужди капитали. Ама необходимата инфраструктура ще си я платим ние. Кадрите ще си ги подготвяме пак ние. Доколкото имам представа, има куп съпътстващи производства и дейности, които чаканият прннц (външен инвеститор) няма да ни ги финансира, защото не влизат в разчетите за самата централа. И това колко ще струва, моля? Един Цанков камък насмалко да събори бюджета на НЕК, и то за години напред. А какво ще стане покрай Белене?

Някой ще каже: нови работни места, живване на бизнеса (поне в Централна Северна България). Вярно, така е. Добавям обаче веднага: плюс един куп държавни разходи, за които радетелите на новия АЕЦ мълчат като *****. Тоест: възможно най-продължително блокиране на пенсии и заплати, плюс още нарастване на данъци и всякакви държавни вземания. Власт, която обеднява, озверява; счетоводител, който вижда как касата му отива към изпразване – също.

5) "Руската връзка". Очевидно е, че руснаците много искат да построят Белене, за да се праскат после, че техен чисто нов АЕЦ работи в ЕС. Ако обаче ЕС ценеше високо руското ноу-хау в тази област, все за 20 години щеше да се намери и някой друг мераклия, барем да си направи устата за нещо съвместно. Значи не е такъв случаят. Значи, приемайки руската АЕЦ на наша територия, ние се поставяме в положение Европа винаги да ни гледа изпод вежди, колчем стане дума за енергетика. Пък и не само – то гледането изпод вежди е израз на общо отношение, не е по отрасли. Освен че вече сме дали (и продължаваме да даваме) достатъчно поводи да ни гледат така.

По принцип е хубаво нещо да бъдеш мост между две сили – и двете те пазят, защото си им полезен. Но Дунав мост, дето до половината е българска, а другата половина – румънска територия, фактически е ничия земя. И като стане дума за поддръжка, двете страни гледат да го крепят толкова, колкото да е проходим и да не се събори. Дунав мост никога няма да бъде благоустроен в истинския смисъл на думата. Защото и за двете страни не е техен.

А ако България изпадне до статута на ничия земя (дори ако по документи сме европейци и се разплащаме в евро), нищо не пречи после да стане и европейски карцер за нелегални емигранти (примерно). И европейско депо за отпадъци, и терен за мръсни производства, и да се затвърди окончателно като дестинация за алкохолен и секс туризъм, и изобщо място за всички неща, които нормалният европеец не ще близо до дома си. Заден двор.
_____________________________

В обобщение: построяването на Белене ще изтощи България финансово поне за десетилетие напред, ще ни лиши от стимули да подобряваме и модернизираме икономиката си, и ще ни засили окончателно към статута на заден двор на Европа. Освен че ще даде храна на кухата мания за величие, която мнозина разяват като национален флаг.

Затова, при сегашната ситуация, максимално ограничаване на загубите може да се постигне само по един начин: окончателен отказ от проекта, предоговаряне (където е възможно) на всички неустойки, които България дължи до момента, и сваляне на казуса "Белене" от дневния ред колкото може по-бързо. Защото всеки божи ден, в който продължаваме да се занимаваме с него, яде не само от времето, вниманието и ресурсите ни, а и от националното ни самочувствие.

Белене яде бъдещето ни. А това не можем да си го позволим, защото бъдещето ни и без това е твърде рехаво.

симо каза...

"По всичко изглежда, че за да продължи тя да присъства и в бъдещите планове за добив на енергия, трябва да настъпи такъв технологичен пробив, който да предостави недвусмислени гаранции за нейната сигурност."


Не требва толкова "технологичен" пробив, колкото управленчески пробив.

Във Фукушима двата големи проблема не са технологията и безопасността, а пестенето на пари от Тоден и приклякането на японското правителство пред ядрените лобита - от строежа, та до реакцията след аварията.

Въпросът с Белене е подобен.

Централата е сложен и дългосрочен проект, който ще отнеме поне десетилетие.

Първият въпрос е, има ли държавна сила (или друга енстентуция), на която да може да й се вярва, че като вземе една бала пари (за проект, който ще свърши 15 години след като са се измели от власт), ще напише качествена спецификация за атомна централа откъм "българската" позиция и ефективно ще проследи изпълнението?

Отговорът е очевиден - нито има кой да свърши работата, нито има вероятност едно и също правителство да оцелее, докато трае строителството.


Вторият въпрос е, имаме ли политически климат, който да може да осигури достатъчен натиск върху мениджмънта на централата за сигурна експлоатация от чужда фирма?

Също така очевидно нема.

Извън тия два въпроса има само утежняващи обстоятелства - и тайната за условията при преговорите, и театъра на клоуните, които "уреждат" централата, и ветропоказването от "мастити" политици, и т.н. - са все фактори, които поставят сериозни съмнения във възможностите на държавата изобщо да има някакъв контрол върху това, което ще става в белене.

Докато не се решат тия сравнително прости управленчески проблеми, за "технологията" нема смисъл дори да се отваря дума - тва ще е просто загуба на време.

Да не говорим, че не иде реч за една технология, а за много и то ем сложни, ем яко преплетени ;)

Стойчо каза...

Явно, защото съм ползвал телефона си, а не нормалния браузър и коментарът ми не се е записал:

Аннонимен, ти наистина си идиот

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)