сряда, октомври 20, 2010

Европа в пенсия

Покрай боричкащия се октопод, хвърлящ мастилени облаци с органите си (лудите Янета) във водата и вицепремиерът със скромни за България, но големи за редовия гражданин далаверки, не се забелязват много тектоничните промени, които тресат Европа.

Знаете ли например разликата между двете десетлетки – „Европа 2020“ и „Лисабонската страгегия“ ?

Лисабонската стратегия (2000-2010) си поставя за цел:

  • Иновациите като основа на икономиката;
  • Икономика на знанието и образованието;
  • Социално и икономическо обновление.

Конкурентноспособността е единственото средство на една отворена пазарна икономика да преуспява (иначе изтича капитал) и в този смисъл целите са логични и смислени за началото на 21-ви век. Постигането им би довело до удължаване на живота и стабилността на ЕС.

Но, стратегията се провали, ЕС не е най-конкурентната икономика в света, само отчасти е базирана върху иновации, знание и образование (учените продължават да емигрират в САЩ), а социалното и икономическото обновление потънаха в икономическата криза, от която най-вероятно ще се изплува след САЩ и много след Китай, Индия и Бразилия.

Програмата „Европа 2020“ (2010-2020) демонстрира, че ЕС се отказва от идеите за световно лидерство и се ориентира само към ограничаване на щетите:

  • да се намали безработицата;
  • 3% от бюджета да отива за научна дейност (в България сме в авангарда. Майтап бе, майтап);
  • намаляване на емисиите на парникови газове;
  • увеличаване на процента завършили училище;
  • намаляване на бедността;

От петте мерки само увеличаването на бюджета за научна дейност може да повиши конкурентноспособността на икономиката, и то само ако има изградена инфраструктурата на икономиката на знанието и достатъчно либерален пазар на интелектуални продукти, с радикална реформа в областта на авторското право.

Конкурентноспособността на европейската икономика е и в пряка зависимост от качеството на работната сила. Европа има застаряващо население с ниска раждаемост. Това означава, че пенсионерите харчат много, а младите печелят малко и ако има натрупване, то е минимално. Има два изхода от тази ситуация - увеличаване на раждаемостта (без премахване на задължителното солидарно пенсионно осигуряване няма как да се случи) или привличане на имигранти.

Имигранти, обаче, могат да бъдат устойчиво привличани само от държави с голям прираст. Страните от Източна Европа извън ЕС са в по-лошо демографско състояние и от ЕС, а източници на имигранти близо до Европа са само мюсюлмански държави, така че интеграционната политика на Европа придобива важност на живот и смърт.

Но, интегрирането на нови държави е извън дневния ред в момента. Двете посоки, в които ЕС можеше да се разширява с полза за себе си - Турция и Украйна, са блокирани (от гигантски провали на европейската външна политика), и то задълго (по различни причини, наистина). Западните балкани (Албания, Босна, ЧГ, Хърватско, Сърбия, Косово и Македония) са скромни дори като утешителна награда, а и само ще влошат показателите на съюза когато влязат в него.

Можем ли тогава да интегрираме нови граждани?

Нито вътрешните ресурси (ромите), нито външните (мюсюлманските имигранти) могат да бъдат оползотворени правилно. ЕС просто вече е некадърен да интегрира неевропейско население, а и не желае (Меркел). Липсва му културна привлекателност (расизъм, субсидирана официозна култура, бюрокрация, пасивност). Отделно, и Турция тропа на вратата, но вече с много големи претенции. Моторите на ЕС (Сарко+Меркел) вече обявиха, кой с думи, кой с дела, че не могат да интегрират тези общности и вместо в интеграция ще инвестират в стени, с които да се изолират от тях.

Стените обаче имат сериозни недостатъци. Вътрешните стени в ЕС ще доведат до разпадане на съюза чрез лишаването му от главното му конкурентно предимство като единно пространство, а външните няма да издържат на огромния натиск отвън и на огромния дефицит отвътре. Съдбата на всички стени в историята - от Китайската до Берлинската, е една и съща.

Така че, прогнозата е лоша. Летална. Освен ако ЕС не предприеме НАИСТИНА РАДИКАЛНИ реформи, за да запази културата си. Единствен устойчив начин си остава драстичното увеличаване на раждаемостта, и то само при проведена реформа в авторското право, която да подготви почвата за икономиката на знанието.

Една категорична либерална реформа в областта на авторското право (скъсяване на срокове, разрушаване на монопола на разпространителите) би довела вероятно до големи търкания с охраната (САЩ), но и за пръв път би дала на Европа сериозно конкурентно предимство в цивилизования свят и би привлякла (о, чудо!) повече научни и научно приложни дейности, както и повече инвестиции в културата, информационните технологии и развлекателния бизнес., които ще бъдат освободени от тежките монополни такси. Китайската политика в тази област е изключително поучителна.

Досегашните опити за реформиране на ЕС са толкова мъчителни и половинчати (Конституция, Лисабонски договор), че много надежда не виждам.

Европейският пенсионер ще заложи жилището си срещу пенсия и след смъртта си ще бъде наследен от по-жизнен съсед. Бог да го прости.

35 коментара:

Стойчо каза...

Расист, фашист, нищо хуманно няма в теб!

Стойчо каза...

Споменах ли десен екстремист?

Такива като вас ги стреляме по стените!

Комитата каза...

А ние, такива като вас качваме на шлеповете ;-)

wattie каза...

Комита - коментирай моля те най-важното нещо в стратегията Европа 2020, а именно: 40% от населението на Европа да бъде с висше образование (поне бакалавър).

Комитата каза...

wattie, къде гледаш тоя показател? рових рових в документацията но не го открих.

Отделно, какво правим ако 40% от населението не може да покрие стандартите за висше образование или пък не желае? Насила ще им бутаме в гърлата дипломите от пернишкия университет?

Комитата каза...

Открих го. at least 40% of the younger generation should have a degree or diploma;

Diploma май значи и всякакъв вид образование над средното? Пак е нереално.

wattie каза...

Всъщност за конкретната директива в стратегията не знам, но в България това е залегнало в плана - 40% от населението с бакалавърска степен.

Малко статистика:

1. 30% от младите българи не завършват 7ми клас

2. 30% от младите българи спират да ходят на училище след 10ти клас, но все пак получават дипломи за средно образование.

Е, ясно е - останалите 40 трябва да станат висшисти. Ако проявяваш интерес мога да те запозная с обстановката в два от водещите университети в България "от вътре" (т.е. не като студент, а с гледната точка на служител). В българското образование в последната година се случват феноменални неща.

Стойчо каза...

Можеш ли да намериш текста „at least 40% of the younger generation should have a degree or diploma“ на немски? В немския има точна разлика в дефинициите на дипломите и степените

Уеб дизайн каза...

"30% от младите българи не завършват 7ми клас" - Ами много ясно

Радан Кънев каза...

Коце,

БРАВО, БРАВО, БРАВО!

Най-сетне смислен текст, последните дни полудях от дивотии и глупости.

Смислен, и като повечето смислени текстове - тъжен, та дрънка.

Това е положението.

wattie каза...

"Degree" си е буквално "научна степен" (средното образование НЕ е такава), а "Diploma" е спорно понятие - в различните държави се тълкува различно. В Германия например "инженер" е просто среднист от техническо училище, докато "диплом инженер" е бакалавър. В България обаче имаме "диплома за средно образование", което разваля картинката.

При всички положения обаче ви казвам - стратегията в България се прилага еднозначно, а именно: 40% от българите трябвало да са с висше образование.

Петър каза...

Единственият умен коментар, който видях около тези теми.

Лъчезар П. Томов каза...

Не е лесно да интегрираш малцинство, което е на 2000 години след тебе, както ние сме 600 години след Западна Европа и ние е трудно да се доближим до страни като Норвегия

Belomore каза...

Изключително сериозни и интересни въпроси, но малко се объркАх в отговорите. Последното не е упрек, а констатация, че трябва много мислене и обясняване, което за момента тези, на които им се плаща пребогато не го осигуряват (вж. по-долу), а ние в рОдината по една или друга вътрешна спънка, комплекс или причина, вкл. маркираните от теб самия и Радан, неглижираме.

Ромето и Турция са ясна работа, не иде реч за тях (само) и не си струва да си 'абим клавиатурите в детайли.
Тук мога да отбележа само, че по логиката ти имигрантския потенциал трябва да го търсим явно само в Латинска Америка (което не е никак лоша идея, макар че в Испания сигурно имат собствено мнение)...

Некои питания, да видим дали разбирам правилно:

1. Каква точно е взаимозависимостта между раждаемостта и задължителното солидарно пенсионно осигуряване? Как точно едното пречи на другото, че не ми станА ясно (признавам си)?

2. За авторското право само ли иде реч или и за патентите? Щото разликата е съществена.
Питай множество европейски концерни като Новартис, БАСФ, САП и прочие.

3. Неква кръстоска между голем Боливуд и черногорски цех за пиратски дискове ли ке я правим Аврупата или нещо не вдявам?

4. Не следва ли първо да бастисаме (ние, граждането на ЕС) младежите, чичковците и лелите в белите ризки по разните директорати у Брисел, които харчат умопомрачителни количества кинти, вкл. разточителни бюджети за бонуси, осигуровки и безумни пенсионни пакети, пътни, преводи и прочие номенклатурни благини, а произвеждат купища хартии с мъртвородени стратегии, цели, бели, зелени и сини пейпъри, които не са съобразени с тези, които после трябва да ги приемат и приложат?

5. Ако драмата се крие в пресечната точка на раждаемостта и типа пенсионно осигуряване, не трябва ли след бастисването на белите ризки у Брисел, някой възпитано, по тачъровски, да обясни на хранцузите (французи, гърци и прочие), че социализмът наистина свърши, на офисните консултанти (ингилизи напр.), че само с услуги и риъл истейт нещо не се получава (те май го разбраха сами, не са тъпи), а на активистите за тия и ония неща, че раждаемостта се повишава за момента единствено със секс между мъже и жени, при това без предпазни средства от време на време, като някой, желателно измежду действащите лица, трябва да се грижи за резултата от същия секс, вероятно жертвайки някой друг аспект на материалния си и личностно-реализационен рахат.

Горните неизчерпателни питания идват да покажат комплексността на ситуацията, невъзможността за откриване на панацеи, били те от авторско- или осигурително-правен характер, а вероятно и необходимостта от повече скучен семеен секс, за сметка на по-малко пейпъри, арт пърформанси и неправителствена активност :)

Независимо от скепсиса в предходната бележка, бих бил благодарен за становището ти по конкретните въпроси с цел изясняване на лансираните в публикацията мисли, които си остават не по-малко интересни!

P.S.
Имаш една белгийска бира за шлеповете! :)))

Мария Георгиева каза...

Комита, а защо говориш само за авторско право? Къде остава закрилата на индустриалната собственост под формата на патенти, полезни модели, търговски марки, промишлени дизайни? Тоест защо не споменеш, че трябва да се насърчава влагането на пари в научно-приложни, иновативни разработки на частните фирми, които да бъдат защитени със съответната закрила (патент, марка)и да дадат тласък на силна икономика подчинена на знанието?

Комитата каза...

Сърдечно благодаря на всички за добрите думи за този къснонощен текст, който не беше писан в състояние на особен оптимизъм.

Специални благодарности на Беломоре, който провидя както някои логични последствия на тезите ми, така и няколко малки провокацийки, които присъстваха вътре.

Отговори по точките на Беломоре:

0. Латинска Америка е интересен източник на имиграция, ама трябва първо да преборим САЩ, Канада и Испания като дестинации (също Франция, Белгия, Италия) преди да започнат да ни разглеждат сериозно латиноамериканците като дестинация за емиграция. Ясно е, че това е фантастика засега.

1. Задължителното солидарно пенсионно осигуряване замества децата като инвестиция за след активна възраст. Когато е нямало пенсии, е имало деца. Хем че рисковете са били повече - войни, болести, инциденти. Събира се матриал, май трябва да напиша отделен текст.

2. Не съм много наясно с патентите, като стопански механизъм, затова не ги разглеждам подробно. Освен това не харесвам израза „интелектуална собственост“, защото нещо, което не е собственост се представя за собственост. Недостатъците на патентите са видими, особено във фармацевтиката, където не се произвеждат евтини генерични лекарства, за сметка на скъпите патентовани. Но реформата е абсолютно необходима, и тук нямам съмнение

3. Да, идеята е да се легализират много от дейностите, които в момента са забранени, така че да се освободи достъпа до културни продукти (а не да става лицемерно през торенти), да се либерализират правата за fair use и ремиксиране, да се намали драстично монополния срок на праводържателя (например на 1 година за кинопрожекции). В момента ако искаш да допълниш, оправиш любимо произведение, на практика нямаш възможност да го направиш, а това е била легитимна възможност хиляди години подред. Хората го правят в ютюб така или иначе, но непрофесионално. Да отпушим творчеството!

4. Не бюджетът за евробюрокрацията е проблема. Той е нищожен като процентно съотношение към европейската икономика. Проблемът е системата на взимане на решения, организацията и системата на отговорност. Скъсяването на дистанцията до евроизбирателя трябва драстично да подобри качеството на еврочиновниците.

5. Смърт на социализма, свобода на народа!

В скепсиса се ражда истината. Благодаря за въпросите!

Анонимен каза...

само да добавя как пенсионната реформа ще помогне за раждаемостта: много е просто.
Ако не ми взимат половината заплата за нещастните пенсионери, ще мога да я харча за детето си и съответно ще го създам това дете.
държавата е прецакала бабите и дядовците ми (бачкали са като луди, живяли са много бедно и накрая пак нищо), вероятно прецаква и родителите ми, които още бачкат като луди, но дори не могат да помагат на своите родители адекватно - е хайде няма нужда и мен да ме прецаква. Защото ако родя, и детето ми ще бъде прецакано, ще живеем бедно и ще работим мнооого здраво само за да оцелеем - не, благодаря.
когато системата есплоатира хората, те не искат да си хвърлят и собствените деца в същата месомелачка - просто е.

Стойчо каза...

@Belomore, и ти си грозен фашист! Значи за шлеповете бира има, а са разстрелите по стените - не?!? ;-)

Връзката между раждаемостта и солидарната пенсионна система е: повече родени деца се очаква, че плащат повече за пенсията на дядовците си. Системата е въведена по времето на Бисмарк когато и нашите прабаби и дядовци са били по 10-12 деца в семейство и много малко хора са надживявали 60годишна възраст. Крахът настъпва заедно с краха на естествения прираст.

Стойчо каза...

Още нещо за имиграцията – основният поток общо взето върви съобразно старите империи: Испания–Латинска Америка, Британия-Индия и Пакистан, Холандия–Индонезия и Суринам, България–...? ;-) (отговорът оставам на вас :)

Стойчо каза...

Стратегията Европа 2020, ако иска да бъде успешна трябва да съдържа една-единствена дума:
СВОБОДА

wattie каза...

Стойчо - "СВОБОДА" за какво? Да може всеки да си излива простотията свободно и да рути, както е сега в България? Е, такава свобода аз не искам! В друг блог писах и ме охулиха, но ще го напиша и тук - свободата е правото на избор на правилното решение. Избралият грешен избор (навредил на него и на обществото) не трябва да е свободен, той трябва да изгуби свободата си. Престъпникът - в затвора, некадърния музикант на полето с мотика, леещия глупости блогър - зад пишещата машина пред кабинета на директора. Иначе просто си кипи безсмислен труд и обществото изгнива в своята свобода. Вашата "свобода" господа е "свободия". Трябва да се намери точния баланс между двете крайности. В противен случай винаги резултатът е неприятен. Преди ви беше неприятно, че не можехте да носите дънки, а сега ви е неприятно, че цялото общество слуша чалга. Кога ще ви светне, че нито едното, нито другото не води до правилното решение?

Сега по темата - от коментарите по-горе виждам известна доза невежество по темата "авторско право", "патенти" и "научен труд". Затова нека си изясним нещо господа - научният труд винаги е "безплатен" и свободен за ползване! Ако една разработка е наречена "научна", то не може да й се сложи нито авторско право, нито патент! Това е така, понеже учените се субсидират пряко от държавата и дефакто тя е държател на правата. А държавата - това сме всички ние. Тоест научния труд се ползва от всичи "безплатно" (добре де, хората вече са го платили с данъците си).

Та моля ви много - недейте да набърквате АйФоните, АйПодовете и АйПадовете на частни фирми сред научните среди. Ако имат нещо общо - то е, че Епъл използва труда на учените, за да извършва практическа развойна дейност. Е, именно тя се патентова и/или подлежи на авторско право.

Моето мнение ли? За мен патентите и авторските права са простащина, която само вдига крайната среда на продуктите, както и вреди глобално на тяхното качество. Твърдо убеден съм, че един свят, в който практическата развойна дейност се награждава по същия начин, както се награждава научния труд, а от там насетне произведението излиза на пазара на труда в свободна конкуренция, ще е много по-ползотворен и по-хубав. Да, някои хора няма да стават милиардери. И какво от това?

Стойчо каза...

wattie, точно си отговорил на въпроса свобода за какво :)

А ограниченията в свободата са описани вече наказателния кодекс, Библията, Корана и съвсем не е нужно да бъдат писани в стратегията Европа 2020.

Държа на мнението си:
Стратегията трябва да съдържа една-единствена дума: СВОБОДА

Стойчо каза...

Иначе по въпроса с чалгата и дънките: trans penis ми е, че обществото слуша чалга. Важното е, че имам свободата да го оплюя за това!
Важното е, че мога да водя дъщеря си на концерт на Глен Милър или Хулио Иглесиас или Дюк Елингтън. Ето това е важното

Belomore каза...

Не знам защо масово си мислите, че раждаемостта ще се повиши, ако отпадне зад.сол.пенс.ос. (ЗСПО). Според мен има сериозен риск раждаемостта дори още повече да се намали, защото всеки ще почне да си гони кинтите по партидката на личното си осигуряванце.
Вие вярвате ли си, че ако няма ЗСПО европейците масово ще седнат (пардон - легнат) да правят деца, за да има кой да се грижи за тях на стари години???!!!
И че преди 100-120 г. са правели по много деца поради горчивата констатация, че още си нямат пенсионни фондове?!

Западноевропейците, които са мобилни от 18-год. възраст и рядко живеят в родния си град?
Които в много случаи се виждат с родителите си два пъти годишно по Великден и Коледа?
Аре нема нужда от подобна ненаучна фантастика...

При тази идилична либерална картина, колко жени ще се съгласят да "изостанат" от надпреварата за личния пенсионен Янки Зефир, за да получи благодарност, че е допринесла за демографското оцеляване на хомо европеикус?

ЗСПО е някаква минимум гаранция, без която не може, независимо, че само с нея също не може.
Не забравяйте, че един от принципите на ЕС е солидарността - не само между държавите, но и между гражданите в държавите и съюза.
Неслучайно е измислена концепцията на няколкото стълба - от един крак по-лесно се пада.

И доколкото не се възприемам за специалист по темата, както не са и повечето писали, между другото, ще се въздържа от по-нататъшно задълбаване в дебрите на недотам позната посока.

Що се отнася до недостатъците на патентите, еле пък във фармацевтиката, смея да припомня, че именно тия лошите с патентите отделят многомилионните бюджети за проучвания, за да има изобретения, които после (след години) производителите на генерици да могат да копират и пускат ширпотреба. Ако ги няма тия с патентите, ония с генериците ще произвеждат рициново масло, йод и комплекти с пиявици. Ако няма перспектива за защита и малко пазарно предимство в продължение на няколко години поне, никой няма да си прави труда да инвестира в откриването и разработването на каквото и да е. Само изпитанията на един нов фармацевтичен продукт (например) могат да продължат 5-6-7 години. Кой ще влага тия пари, ако знае, че още утре съответният индийски/китайски фармахим ще му копира продукта?

Да не говорим, че никой не ви задължава да купувате лекарства под патент, а не генерици, когато вече има съответните еквиваленти. Това, че в България всеки лекар е на хранилка при някоя голяма компания и умишлено пробутва продуктите й, е въпрос на конкретни изкривявания на пазара и обществото.

Изобщо цялата дискусия е малко на принципа "това не го разбирам много, но не пречи да го реформираме, при това радикално!" :)
Но няма лошо, трябва да се дискутира, защото в Булгаристан сме абдикирали от общоевропейските въпроси по ред причини, вкл. и защото след толкова десетилетия умишлено затъпяване вероятно вече си нямаме и нужния капацитет, и самочувствие за тях.

Между другото, относно бюджета на еврократите не бих бил сигурен, че е толкова незначителен.

А за емигрантите, вкл. от Латинска Америка, не разбрах - за ЕС като цяло или за България в частност иде реч? Щото в публикацията комай идеше реч за ЕС като цяло, пък изведнъж се върнахме на национално равнище.

Стойчо каза...

Неее, раждаемостта няма да се повиши от това има или няма закон за пенсиите и съм съгласен, че е един (само един) от стълбовете.

Иначе раждаемостта зависи почти от същото, от което зависи и икономическата имиграция – средата трябва да е готино място за живеене. Е, иска се и редовен секс между мъже и жени :)

(чувал съм, че има и технология без мъже, ама да оставим тези филми на Дискавъри и на AXN Sci-fi;-)

Комитата каза...

Даа, ето как си личи двойнственото отношение на българина към ЕС - едновременно говори за съюза като ние/те. И аз паднах в капана.

Беломоре, не знам колко човека около тебе са починали от рак през последните десетина години. Но близък мой приятел и много близък мой роднина си заминаха в последните две години. Непрекъснато се говори, че имало генерични лекарства (дори в интернет има информация кои са и как да се дозират), които могат да се използват успешно срещу рак, но поради факта, че от непатентовано лекарство не се събират гигантски печалби, никой няма интерес да го разработи за тази цел, нали така. Да, не съм специалист по патенти, но мога да различа кога една система върши работа и кога не – в случая май има вероятност хората да умират от рак (а може би има и подобни казуси в други болести) без да им се помогне и по-лошо – без дори да се правят експерименти в тази област, защото патентното законодателство съществува в сегашния му вид? Ето един сайт, който се мъчи да промени нещата в момента - http://www.dndi.org/

В САЩ няма ЗСПО и там раждаемостта не се е вдигнала до небето, обаче в Китай не се мъчат с пенсионни осигуровки и Китай води драконовска политика по ограничаване на раждаемостта.

Солидарното и задължително пенсионно осигуряване представлява пенсионен социализъм - децата на всички работят за пенсиите на всички. Чудно ли е тогава че в тоя голям казан, в който всички хвърлят и после всички гребат, винаги има дефицит? И това кой колко деца има и как ги е възпитал и образовал по никакъв начин не му се връща като резултат при пенсия. Т.е. стимулът на всеки е да хвърли минимален ресурс да има дечица, и да си остави само минимума за продължаване на рода (2, а често и само 1 дете). Аз не казвам че това е лошо. Това е напълно логично поведение в тази обществена, данъчна, пенсионна система, в която децата се третират като лукс, а не като инвестиция.

Съгласен съм, никой няма да прави повече деца за да решава политическите проблеми на държавата си или на ЕС. В миналото хората са имали повече деца като инвестиция в бъдещето, като сигурност, че ще оцелеят, работна ръка, пенсия. Пенсията е само една от страните в него. (май ще трябва нов текст да пиша)

Освен това въпросът е поставен чисто либерално - искаш ли да оцелееш като родословие и твоят начин на живот също, прави деца. Не искаш ли, къде си тръгнал с черните тениски „Турция вън от ЕС“ и с лозунги против забрадките и минаретата. Ще те заменят други хора, с друга религия и навици.

Ако не могат да се мотивират достатъчен брой семейства, че искат да си живеят в държавата, в която са се родили, ще дойдат други на тяхно място. А властта трябва да им помогне със съответните реформи, а не пак да излива пари на калпак.

Бюджетът на ЕС е 1,05% от бюджета на страните членки (ЕС-27)

Belomore каза...

Искрено съжалявам за конкретните човешки загуби, до които стигнахме от темата за авторското право и патентите, но продължавам да твърдя, че, ако ги няма злите патентодържатели, няма да ги има и добрите производители на генеричните продукти. Фармацевтичният бизнес от всякакъв тип е преди всичко бизнес и всичко е кинти, нали не спорим поне за това?

Дали е възможна оптимизация на уредбата и публична интервенция в полза на генериците с цел увеличаване и поевтиняване достъпа до продуктите - сигурно, няма как да е иначе.
Но в България съм виждал и пациентски организации, които протестират, че държавата им осигурява генерици вместо (предполагаемо по-качествените) патентовани продукти. Както и индивидуални пациенти, които твърдят, че генериците не са на качественото равнище на патентованите.
Т.е. въпросът е комплексен и не става дума за някакъв общ случай на "медицински Линукс".

И тъй като разговорът тотално отича в сферата на международното положение, ще обобщя за финал така:

Много е важно да спрем да говорим с (пишем) лозунги, сентенции и общи приказки тип "дайте да дадем".
Можем да си чешем общите култури и източниците на информация до зори, но файда няма да има.
Ситуацията изисква и конкретика в действията (и предложенията за действия), а не само мащаб в констатациите. Последното е ниска топка за интелигенти хора, каквито несъмнено сме пишещите тук.

Съвсем конкретно - не може насред посрещнатото с либерален аплауз многозначително и откриващо никому непознати факти тюхкане за обречената пенсионерка Европа, която ще бъде изместена от жизнените си млади съседи, да метнеш ей-тъй отникъде изречението, че увеличаване на раждаемостта няма как да се случи без премахване на задължителното солидарно пенсионно осигуряване и да не си направиш елементарното усилие да аргументираш, защо смяташ така и как точно ще се увеличи след премахването.
Сори, ама последващото просто мятане на примера на "либерален" Китай, освен че е умилителен в безпомощността си, не е аргумент в каквато и да е посока.
Просто е неприложим.
Ако това е споменатата "провокацийка", ок, брой ме изпровокацийран.

Дотук бях. Наистина не съм компетентен относно детайлите, да влизат специалистите, ако ги има.

За пореден път държа да уточня, че елементът на критика е съвсем градивен и дружески и нямам за цел да омаловажавам ценността на дискусията, а единствено да подобря качеството й - поради невъзможност за съществен съдържателен принос, за момента само с методологичен такъв! :)

Комитата каза...

Belomore, благодаря ти за мнението, радвам се когато пишеш, защото виждам на какво трябва да обърна повече внимание.

Честно казано мислех, че е очевидна корелацията между задължителното солидарно пенсионно осигуряване и раждаемостта, но май не е, и ще има отделен текст по темата.

Както и отделен текст какво си представям като реформа в областта и аз не знам как да я нарека, интелектуалните продукти.

Да ти кажа, не страдам от комплекси за некомпетентност. В крайна сметка администрацията, държавата, ЕС съществуват, за да обслужат моя интерес като гражданин и данъкоплатец. Както смятам да продължавам да им давам акъл, така и смятам да продължавам да анализирам случващото се.

Стойчо каза...

Аз също мисля, че няма директна връзка между правенето (отглеждането) на повече деца и наличието или липсата на солидарен пенсионен модел.
Ако няма задължителното пенсионно мисля, че ще стана просто по-спестовен, а не да тръгна да отглеждам допълнителни деца – всъщност двете едновременно са много трудна цел ;) Тогава най-много да се случи увеличаване на раждаемостта сред хората с по-ниски доходи – и без друго не могат да спестяват. Но темата е широка и не съм сигурен, че съм прав

Богомил Ветров каза...

Според мой приятел, който работи в Брюксел, ЕС ще се разпадне само дори заради безкрайните и безсмислени преводи, бюрокрацията и липсата на пилот в самолета.

Yuliya каза...

Напрегнах се четейки и въпреки, че съм избягвала да коментиран тук (не се чувствам достатъчно компетентна) ми се иска да добавя няколко въпроса:
1. Наистина не схванах как като спрем пенсионните, ще накараме хората да раждат. Ми що да имат деца (за които ще харчат), кат трябва да пълнят банкови сметки за да не живеят на улицата на старини? (около банковите им сметки може да се говори наистина много)

2. Докато ви се радвах на имигрантските идеи, неизбежно се сблъсквах със стената Бусманци (на местно ниво, но и всичките му европейски еквиваленти)???

3. От няколко места в коментарите научих, че деца се правят само между мъже и жени в комбинация със секс :) Тъжното е не толкова, че коментиращите живеят с представата,че други варианти за създаване на деца съществуват само по Дискавъри, а че с тези изказвания наслагват идеята, че онези 10-ина % хомосексуални, няма как да имат деца... Или 10% повече дцеа са ни в повече?

Belomore каза...

Уважаема г-жо Юлия,

Бидейки един от коментиралите способите за създаване на деца, съм особено радостен, че аз и колегите коментирали сме Ви били полезни по т.3!
Никога не е късно човек да научи интересни факти от битието на планетата, нали?

Ако не Ви е известно, осиновяването е способ за отглеждане на деца, не и за създаването им. За момента способите за създаване на деца извън секса между жена и мъж, вкл. неговите лабораторни възпроизвеждания (като ин витро напр.), все още представляват статистически пренебрежима извадка. Ако разполагате с други данни, с любознателност и удоволствие ще се запозная с тях.

Независимо от горните принципни положения, въпросът дали 10-те % хомосексуални могат или не да имат, очевидно в смисъла на отглеждат, а не създават, деца, няма никакво отношение към сърцевината на дискусията, припомням - относно (а) връзката между моделите на пенсионно осигуряване и раждаемостта, и (б) някои аспекти на правото на интелектуална и индустриална собственост, поради което посоченият въпрос не е и разглеждан в хода на дискусията.

Къде мога да се извиня писмено, че коментирайки взаимовръзката между моделите на пенсионно осигуряване и раждаемостта, съм имал небивалото нахалство да допусна въобще, че мога да си позволя лукса да пропусна да заема явно задължителната за придобиване право на коментиране позиция относно имането на деца от хомосексуалистите?

Анонимен каза...

Благодаря за интересният сайт, извинявам се че съм анонимен но го открих наскоро и не съм регистриран.

Включвам се защото стана дума за патентите. Аз съм с инженерно образование, 15г съм работил в БРВ /База за развитие и внедряване/, НПП /Научнопроизводствено предприятие/ и НИС /Научноизследователски сектор/ след което 25г преподавател в технически ВУЗ така че те са ми добре познати. Нещо повече, аз имам 7 изобретения.

По дефиниция изобретение се нарича "ново и творческо решение на технически проблем от което има полезен ефект" Цитирам по памет но същността е тази.

За да се създаде изобретение се влагат определени усилия от автора както и средства за разработването, експериментирането и довеждането до годност за производство на това съоръжение. Справедливо е да се очаква, че тези усилия ще бъдат възнаградени. Това става с т.н. патенти които дават монополното право за производство на това съоръжение. Естествено това право може да бъде продадено и на друг.

При социализма тази защита ставаше с т.н. авторски свидетелства. Т.е. пак патент но правата и печалбата са за държавата за автора оставаше само че името му го има че той го е изобретил. Теоретично имаше възможност при редица условия да ги заявиш за себе си но никой не го правеше защото това бяха такси и т.н.

Западната практика а и сега при нас е, че вече патента е или на личност или на фирма. Ако работиш за фирма автоматично патента е на нейно име защото тя ти е плащала заплата и осигурявала средствата за разработването. Ако си го разработил извън фирмата можеш да го заявиш на свое име. Затова обикновенно на Запад когато на някой му дойде в главата наистина добра идея напуска фирмата и започва да я разработва сам.

След като идеята е разработена и проверена се подава заявка в патентното ведомство. Там експерти я проверяват дали това което предлагаш има световна новост, дали е творческо решение /т.е. не просто комбиниране на елементи/ и редица други неща. Ако отговаря на изискванията се издава патент на името на фирмата или автора.

Анонимен каза...

Има такси за издаването на патента. След това следват ежегодни такси за поддържането на патента иначе губиш правата. Този патент е валиден само за страната където го подържаш ако искаш защита и в други страни трябва да се регистрира и там като се плащат същите такси. Нищо не пречи да произвеждаш и продаваш някъде по чуждо изобретение ако то не е регистрирано там.

Създаването на изобретение не е само идеята. Страшно много пари се харчат то да бъде разработено, експериментирано и доведено до промишлена годност, понякога става дума за стотици милиони. Накратко това са усилия и разходи които е редно да бъдат компенсирани за да има стимул това всичко да се прави. Това става с монополното право за производство и печалбите от него. Можеш и да не го произвеждаш сам а да разрешаваш на други да го правят като ти плащат лицензионни такси, често срещана практика особено за фирми специализирани в разработването не в производството. А понякога може да се окаже, че си вложил много средства но пазара не го иска и си на загуба, риска изцяло е за твоя сметка.

Ако ги няма тези печалби всички ще престанат да правят нови неща защото всеки ще чака да го вземе наготово от друг. Което значи че прогреса ще спре или най-малко силно ще се забави.

Но като всяко нещо ако се прекали се появяват и вредните ефекти. При патентите това например е изграждането от големите компании на "защитен вал". Т.е. патентова се всяка идея която дойде на ум за да се защити максимално широка област от потенциално богата област. Не се произвежда по тези патенти но и не се дава и на конкурентите да влязат в тази област и се печели от монополните цени.

Другата тактика е на единични изобретатели или малки фирми които са патентовали нещо но не го произвеждат. То потъва в забравата, пазара се разработва от големи компании и става за милиарди. След това собственика на патента завежда дело за стотици милиони срещу голям компания и за да не се влачи с години по дела тя предпочита да се споразумее за десетина милиона долара.

Така че и в тази област има какво да се прави. Вероятно едно добро решение ще бъде ако нещо по даден патент не се произвежда след определен брой години то да губи статута си на патент. Също и рязко да се намали срока на действие на патентите.

Надявам се че съм ви бил полезен.

Анонимен каза...

Така че в тази конкурентна надпревара нещата са като Алиса в страната на чудесата. Трябва да тичаш с всички сили за да останеш на едно място. А за да стигнеш до някъде трябва да тичаш двойно по-бързо.

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)