събота, юни 26, 2010

Мнението на науката

Abnorm Psychol. 1996 Aug;105(3):440-5.
Is homophobia associated with homosexual arousal?
Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA.
Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.

The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.

От тук

Илюстрации има тук

27 коментара:

симо каза...

хех, бързак.

Анонимен каза...

Това не е "мнението на науката", това е "мнение на учени". А всъщност не е и мнението на въпросните учени, понеже:

"Broken down further, the measurements showed that while 66% of the nonhomophobic group showed no significant tumescence while watching the male homosexual video, only 20% of the homophobic men showed little or no evidence of arousal. Similarly, while 24% of the nonhomophobic men showed definite tumescence while watching the homosexual video, 54% of the homophobic men did."

Което може да се обясни и така:

"Do these findings mean, then, that homophobia in men is a reaction to repressed homosexual urges, as psychoanalysis theorizes? While their findings are consistent with that theory, the authors note that there is another, competing theoretical explanation: anxiety. According to this theory, viewing the male homosexual videotape may have caused negative emotions (such as anxiety) in the homophobic men, but not in the nonhomophobic men. As the authors note, 'anxiety has been shown to enhance arousal and erection,' and so it is also possible that 'a response to homosexual stimuli [in these men] is a function of the threat condition rather than sexual arousal per se. These competing notions can and should be evaluated by future research.'"

http://web.archive.org/web/20040202035152/www.apa.org/releases/homophob.html

АнонименЪ

Анонимен каза...

П. п. Между другото, заподозрях, че материалът на Комитата не е съвсем достоверен още преди да открия по-пълното резюме на статията поради следното изречение:

"Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli."

По правило резултатите на психологическите експерименти не показват такава тотална детерминираност. Съотношенията 66% към 20% и 24% към 54% звучат далеч по-реалистично.

АнонименЪ

Анонимен каза...

хехе, анонимен колега, това, че само 64% от хомофобите сте латентни педали успокоява ли те?

wattie каза...

Тук за съжаление е нужно да се изразя пределно грубо и нетактично, защото тези псевдо изследвания можеш да ги ринеш с лопата под път и над път, но да ги определяш като "мнението на науката" вече е доста грубо. Затова и аз ще трябва да стана хомофобски груб, та да бъда разбран: с тази статия се изпедерастя...

Комитата каза...

Всяко нещо, доказано с експеримент е мнението на науката ;-)

wattie каза...

Разковничето е в думата "доказано". Стъкмистиката не доказва абсолютно нищо. И статистиката не го прави. Единствено дедуктивните заключения на база на вече доказани заключения се считат за доказателство. Тук "доказателство" няма. Има... вече казах какво.

dzver каза...

Нужна е по-голяма тестова група. n=10000 члена на партия Атака.

Анонимен каза...

при атака ще има изкривен резултат - с толкова педофили там.

Анонимен каза...

"Стъкмистиката не доказва абсолютно нищо. И статистиката не го прави. Единствено дедуктивните заключения на база на вече доказани заключения се считат за доказателство."

http://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0

wattie каза...

А знаеш ли колко хипотези са били оборвани през столетията? Доста по-очевидни "закони" от статистически сводки събрани от "кол и въже". Например Ойлер има една плеяда от такива "закони"...

Науката се развива само и единствено на дедуктивен принцип. Експериментите и опитите са чудесен инструмент за създаване на хипотеза, но в никакъв случай не дават абсолютно никакви доказателства. Вършат работа за инженерните науки и статистиката. Вършат работа и на политиците, за да изкривяват факти. Вършат работа и на подобни статии, в които се пишат глупости.

Комитата каза...

Благодаря ти, особено за последния коментар. Мисля че след него всичко е ясно кой къде стои, какво мисли и т.н. Между другото, този цитат е идеален начин да завърша коментирането и на другата тема, с библиотеките: ;-)

„Тогава, покорила Глада (алгебрично = на сбора от външни блага), Всеобщата Държава повела настъпление срещу другия владетел на света. Любовта. Накрая и тази стихия била победена, т.е., организирана и математизирана, и преди около триста години бил провъзгласен нашият исторически „Lex sexualis“: всеки от номерата има право — като на сексуален продукт — да получава любовта на всеки номер по избор.

А по-нататък е въпрос на техника. Подробно ви изследват в лабораторията на Сексуалното Бюро, определял точно съдържанието на половите ви хормони в кръвта — и ви изработват съответна Таблица на сексуалните дни. После подавате заявление, че през еди-кой си ден искате да ползувате номер еди-кой си (или еди-коя си) и получавате съответния талон (розов). Това е всичко.

Ясно: вече няма никакви поводи за завист, знаменателят на дробта на щастието е сведен до нула — дробта се превръща във великолепна безкрайност. И онова, което за древните е било източник на безкрайни глупави трагедии, у нас е сведено до приятно-полезна функция на организма — като съня, физическия труд, храненето, дефекацията и прочие. Оттук виждате как великата сила на логиката пречиства всичко, до което се докосне. О, ако можехте и вие, незнайни, да усетите тази божествена сила, ако можехте и вие да се научите да я следвате докрай. “ – Евгений Замятин, „НИЕ“.

Можеш да я намериш в читанката.

симо каза...

"Експериментите и опитите са чудесен инструмент за създаване на хипотеза, но в никакъв случай не дават абсолютно никакви доказателства."

Горкият Фейнман, да го ожалиш, че не е имало некой гений като тебе да го светне кое как е в науката.

Нека да отгатна, занимаваш се любителски с математика вече цяла година и си много добър?

Анонимен каза...

Комита, не само боравиш с некоректни резюмета на научни публикации с практически подменени изводи, но и упорстваш в хулиганизма. С такъв подход от "мнението на науката" не остава нито "м". Това, което може да се каже на основа на тази публикация е, че хомофобията на част от определяните като хомофоби може би се дължи на потискани хомосексуални импулси, като това засяга по-малко от 54% от тях (не всички - поради възможните алтернативни психични механизми). Отделен проблем е малката група, върху която е извършен този експеримент, и съответно непредставителността на изводите му. Лековатите и тенденциозно доведени до тоталност свръхобобщения в конфликт с научната им основа не помагат никому.

АнонименЪ

Анонимен каза...

Анонимен от 9:34, става дума за 54%, не 64%. Преди да дефинираш различните по обиден начин се постарай поне да четеш и цитираш коректно.

АнонименЪ

Комитата каза...

Значи да обобщя възраженията - използваният метод не е научен, всъщност изследването доказва нещо друго и резюмето е написано грешно.

„Нямам пистолет, не го носех и свърших патроните“ ;-)

Аз ви предоставих един цитат. Имате право да се съмнявате в цитата.

wattie каза...

Блажено безпросветие. Купете си книгата "Методология на научното познание" на Георги Бижков например, прочетете я, позанимавайте се с "методика на обучение" по каквото и да е... И чак тогава ще разберете нещичко от това що е то "наука" и за какво се използва.

wattie каза...

* и как се гради и по какъв начин се гради

dzver каза...

В Ние най-тежката и нелечима болест е да ти се появи душа :)

Комитата каза...

Бижков vs. Feynman

Комитата каза...

Все пак, нека добавя. Фейнман е физик, който обяснява как се прави наука. Хипотеза->Експеримент->Доказване или отхвърляне
Бижков, доколкото разбирам, говори за обучение. Да, в обучението е добре да се развиват нещата отдолу нагоре. Но в науката не винаги става така. Много добър пример в това отношение е Айнщайн с уравнението е=mc²
Обаче този спор е съвсем офтопик вече.

Зелен Бетон каза...

Оставяйки настрани споровете "що е наука/научно", въпросното изследване ми стана интересно с няколко неща:
_________________________________________

Първо, квинтесенцията му може (по просташки) да се изрази с древния железен аргумент "Ам' ти къф си ве!!!" ;)

Трябва да отбележим, че този аргумент върши работа във всякакви спорове – защото кара другата страна да се вгледа смутено в себе си и да се замисли дали има право (sic!) да защитава позицията, която защитава. И най-вече кара аудиторията да се замисли дали въпросната друга страна всъщност е чак толкова различна от опонента си.

Да покажеш, че опонентът ти само се прави на различен от теб, а всъщност не е: безценно... :)
_________________________________________

Второ, никъде (поне в анотацията) не пише на каква възраст са интервюираните.

Както е известно, в живота на мъжа има един период, когато дори от мисълта за геврек може да ти стане. Първият ми шеф навремето викаше - всичко, що е с пола, ако ще и поп да е :D Така че ако възрастовият състав е бил между 18 и 25 години, вероятно резултатите ще са доста различни спрямо тези при мъже между 25 и 45 (примерно).
_________________________________________

Трето, импликацията на резултатите може да се разчете и като: мнозинството от хората сме латентно хомосексуални, тъй че няма смисъл да рипаме срещу нещо, което така или иначе е заложено в нас. Много интересно наистина. Напомня ми една теза, която бях чел някъде - че всички вярваме в Бог, само дето някои се инатят и не си признават...
_________________________________________

И четвърто, чудя се ако изследването беше проведено сред противници и непротивници на педофилията, на които бяха прожектирани кадри с голи момиченца в еротични пози, дали нямаше да излезе, че мъжкото население на планетата се състои в огромната си част от потенциални педофили?
_________________________________________

Интересно е, дума да няма. Но, честно да си кажа, няма да дам 12 долара да го изчета цялото. Иначе като "мухичка" за заформяне на дискусия е екстра :) (То вероятно с тази цел е и проведено, де.)

wattie каза...

Граденето на науката се развива всъщност така:

Експеримент -> Хипотеза -> Доказателство -> Обобщение

Винаги градиш хипотези на базата на опитни данни. А доказателствата им са, както казах вече, на базата на дедуктивни заключения, базиращи се на преди това доказани съждения.

А самите експерименти сами по себе си не дават научна стойност. Особено когато са смехотворни статистики, базиращи се на нищожни извадки.

Ще дам пример. Избрали един случаен човек. Случайно той се казвал Сергей Станишев. Попитали го от коя партия е. Той отговорил "БСП". С този експеримент "доказахме", че 100% от българския народ е от БСП.

Впрочем такава статистика-стъкмистика вече сме виждали по тоталитарно време... Явно сте свикнали с нея и затова продължавате да си я ползвате.

Анонимен каза...

"Експеримент -> Хипотеза -> Доказателство -> Обобщение"

Бъркате, при това изглежда, че основни работи не са Ви ясни. Първо, коментарите преди вас Ви критикуват съвсем коректно - науката се прави именно по начина, описан от г-н Фейнман:

1. Наблюдение

2. Хипотеза, която обяснява (1) и предложение за експеримент, който еднозначно потвърждава или оборва хипотезата (хипотезата може, разбира се, да бъде изразена формално - Вашата идея за научния процес изглежда приключва дотук ;) )

3. Реализация на експеримента, предложен в (2) от независими екипи, публикуване на даните от експериментите

4.Статистическо заключение за вероятността хипотезата да е вярна, базирано на (3)

5. Приемане или отхвърляне на хипотезата на базата на (3) и (4).

Примери много. Да вземем създаването на квантовата механика.

1. наблюдение - съществуващата теория за електромагнитните вълни не може да обясни топлинното излъчване
2. хипотеза - Планк предлага радикално нова теория, в която наблюденията се обясняват с това, че електромагнитното излъчване става на порции (и формално, математическо описание на хипотезата)
3. експерименти - редица експерименти потвърждават хипотезата (напр. обяснението на фотоелектричния ефект)
4. Хипотезата става призната теория
5. Нобелова награда

При това - което оборва Вашата погрешна представа, че новата теория се създава "на базата на дедуктивни заключения, базиращи се на преди това доказани съждения", нищо в квантовата теория не е базирано на "вече доказани съждения", даже напротив, квантовата теория е изненада за физиците от епохата.

А в цитираната статия не става дума за теория или за "доказателство", а за наблюдение - "по-голяма част от мъже, определили се като хетеросексуални хомофоби показват признаци на възбуда при гледане на хомосексуално мъжко порно, отколкото хетеросексуални мъже, които не са се определили като хомофоби".

Единственият начин да се обори наблюденето в статията е да се покаже, че методиката на писалите я е недействителна, с което Вие (и останалите критикуващи я) не сте се справили блестящо, в смисъл никак не сте се справили.

Вие приписвате на статията Ваше заключение, което очевидно Ви притеснява ('разковничето е в думата "доказано") и след това сам се оборвате.

Спорът с теза, която не се издига от опонента (подход, типичен за българския маниер на спорене) показва обаче само Вашите страхове, без да засяга казаното от статията ;)

Поздрави,

wattie каза...

Спаси ги Господи...

Пич само се разрови в историята и ще видиш колко изключително много са хипотезите, които и експериментално са изглеждали вярни, а реално са били просто частен случай. Например преди да познаваме космоса всички "закони" са били такива - оказват се важащи само и единствено на планетата Земя. После става една - направо да ти е бедна фантазията. Избуяват нови клонове на почти всички (ако не и всички) науки.

Като пример за такава ограниченост на експерименталните данни водеща до грешни хипотези ще дам една класическа математическа задача. Тя гласи "Каква е вероятността произволен триъгълник да е остроъгълен". Моделирайки решение на компютър по всички правилни начини и правила, и правейки милиарди, трилиони или колкото си искате опити с този експеримент, ще получите решение, че вероятността е 1/5. Обаче всъщност реално решението си е абсолютно точно 1/4. И е доказано по дедуктивен начин, т.е. е неоспоримо. И в последствие е доказано и защо експериментите на компютъра въпреки, че са зададени напълно правилно и без грешки, водят до грешен резултат.

Тъй, че говорите глупости! Хипотези "доказани" чрез експеримент са само и единствено изключително добри за приложна дейност. Намират огромно приложение в практиката. Тя цялата американска наука е ориентирана към практически (бизнес) проблеми и затова такива "доказателства" им вършат идеална работа. И не само на американците, а по целия свят практическите решения не се интересуват от строги доказателства - важното е да работи. Затова впрочем са създадени и науките "Теория на вероятностите" и "Математическа Статистика" - обслужват именно такива "доказателства".

Не казвам, че тази практика е излишна. Напротив - тя е много полезна. Именно на базата на нея се получава необходимото количествено натрупване, с което в крайна сметка се достига и до доказателството.

Сега на квантовата теория, защото много ти хареса. Сега сигурно ще ти се стовари като парен чук някакво странно твърдение - тя също се основава само и единствено на преди това доказани съждения и твърдения. Опа, ама как?

Отговарям - принципът на "неприятната безкрайност". За да докажеш нещо трябва да използваш преди това доказани и познати обекти. Но те от своя страна също трябва да са обяснени и доказани с други понятия, съждения, твърдения. От своя страна те също... И така до безкрайност? Докъде стигаме? Стигаме до аксиомата - твърдение, което приемаме за вярно без доказателство. Всяка една наука се базира явно или неявно на аксиоми.

Физиката навремето решила да работи с материални точки. Но не може да обясни какво е материална точка. Оказва се удобна и води до очевидно вярни резултати и се изгражда "теория" на базата на нея. После някой решил да пробва с друга база и решил отправната му точка да не са материалните точки, а струните. И се появила струнната теория. И тя обяснила много неща, които предишната не успявала да обясни. Значи базата е по-добра.

Друг пример с математиката - геометрията на Лобачевски. Изглеждала безумна... пък после обяснила някои неща за хиперпространствата в космоса. И така нататък.

Така, че да - отначалото винаги се тръгва с не строго доказана хипотеза. Хипотезата е, че аксиомата, която приемаме за вярна наистина е вярна. От там нататък обаче ВСИЧКО се изгражда на дедуктивен принцип. И не се смята за абсолютно вярно докато не се докаже дедуктивно. Ако не може да се докаже за момента (пример от диофантовите задачи - теоремата на Ферма) - на базата на опитните данни, които я потвърждават, се приема за вярно... Но въпреки това се продължава да се търси дедуктивно обоснованото решение. И както виждате след стотици години все пак се намира.

wattie каза...

А колкото до конкретната статия и защо "скочих" срещу нея - просто заглавието е грешно формулирано. Тя не е "мнението на науката". Тя е просто едно "изследване".

Пак ще дам пример - събрали 10 хетеросексуални младежи и 10 хомосексуални пенсионери. Показали им малко голо момиченце, което си играе с гърдичките. И на младежите взели, че им щръкнали знаменцата, а на пенсионерите не. "Мнението на науката е", че хетеросексуалните хора са по-податливи на педофилия. Примерно...

Цялото изследване в статията е смехотворно. Освен това без да съм специалист по педерастия твърдя, че се базира на грешни принципи. И ще изкажа ХИПОТЕЗА защо. Вземете един човек, който гледа порно всеки ден. Запознат е със всякакви извращения като садо-мазо и подобни работи. Вземете и един нормален човек, който не се интересува от такива неща. Пуснете им нормален порно филм. Басирам се, че този, който гледа порно редовно няма да се възбуди толкова лесно, колкото другия.

Същата работа е с млади момчета, които никога не са правили секс. Пипне ги момичето по пишката и те вземат, че се изпразнят.

Ами и тук - взели група хора, които не се интересуват и не са гледали порно с педераси, пардон гейове. Взели и група педераси, пардон гейове. Показали им порно с педераси, пардон гейове. И педерасите, пардон гейовете, не се възбудили толкова лесно, колкото другите. Защото другите си ги поставил в неудобна за тях ситуация, съответно тя за тях до известна степен е шокираща и променя реалните им сексуални желания. А реалните им желания си останали жените и те продължават да НЕ гледат передарстко, пардон гейско, порно в нормалния си живот.

wattie каза...

И още нещо. Почти всички хора се радват на екшъни, кървища и убийства по филмите. Когато обаче стане истинската стрелба не им е весело - насират се.

Тук няколко отбрани хетеро мъже гледали и се възбудили от педалско, пардон гейско, порно. Ама ако им го боцнеш отзат сигурно изследването ще даде различни, аномални резултати... Стъкмистика...

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)