понеделник, април 21, 2008

АЕЦ Белене — кой е истинският риск?

За съжаление, всичко около атомната енергетика е толкова политизирано, че е трудно да се отдели пропагандата от техническата страна на въпроса.

Въпросът в опасността от АЕЦ Белене не е в технологията. Технологията е доста съвременна и безопасна колкото са всички останали съвременни ядрени технологии в света. Няма "руска технология" и "западна технология". Технологията няма националност.

Проблемът с АЕЦ-а не е технологията, а в руските фирми, осигуряващи технологично решение, които участват в далаверата. С настъпването на ченгетата в Русия, технологичното ниво на руските компании застрашително пада — който следи руската преса, знае, че Русия не може технологично да се справи нито с изграждане на своя GPS система ГЛОНАСС, както и че получи рекламации за експортирано руско оръжие — а космосът и оръжието са двете най-технологични области в Русия (най-фрапантен е примерът с изнесената в Индия подводница, която беше върната "за доработка").

Така че основните проблеми с изграждането на АЕЦ-а в Белене виждам в това, че руските партньори ще ни моткат със сроковете, няма да доставят качествено оборудване (и може да се наложат рекламации), че вероятно ще се тресат от скандали и далавери. Ето това е истинския риск, който България не може да си позволи, но който трябваше да бъде решен още на политическо ниво с "конкурса".

Лично аз ще се радвам, ако конкурсът се развали и централата се даде на нормална западна фирма.

Иначе, за да бъда напълно недвусмислен за отношението ми към ядрената енергетика — напълно "за" съм. Ядрената енергетика, също като ножа, самолета и ракетата са само инструмент, който служи за изпълнение зададените от човека цели...

Имаме ли алтернатива на ядрената енергетика? В момента нямаме. България е около 10 пъти (!!) енергийно по-неефективна от развитите страни. Но повишаването на ефективността минава през такива чудовищни задачи като модернизация (закриване) на ТЕЦ-овете, цялостна модернизация на транспорта (особено на железопътния и градския), модернизация и закриване на основни производствени мощности (като Кремиковци, но има и други), саниране на целия жилищен фонд и цялостно модернизиране на технологиите за отопление. Ето, ако се решат проблемите в тези сектори, може и да настигнеме по ефективност Европа и енергията не само да ни стига, но и да остава за експорт. Кой е кандидат да направи това в рамките на 5 години, с какви средства, с какви усилия и с каква работна ръка?

За пример, в България има и други тежки проблеми, които имат решение. Например, ако всяко младо семейство реши сега да има по 4-5 деца, вместо 1-2 ще се реши не само демографската криза, но и в дългосрочен план недостигът на работна ръка, етническите проблеми и т.н..

Ако образованите българи се върнат от емиграция и влязат в българската икономика, ще се получи невероятен скок напред.

Но необходимите обществени преобразования горните две събития да се случат са толкова тежки за изпълнение и фундаментални по природа, че ще си останат само красиви мечти още дълго време (поне 30-40 години).

Че ние едно метро за 40 години не можахме да построим като хората...

(В отговор на Иво Инджев)

10 коментара:

Анонимен каза...

Въпроса не е има ли алтернатива ядрената енергетика, а има ли нужда от АЕЦ Белене? Нека не бъркаме. Към момента имаме достатъчно електроенергия и без АЕЦ Белене, въпросът е дали след 10 години ще имаме достатъчно? Отговорът е - да, категорично да. Защото:
- енергийно неефективните или неконкурентно енергоемки производства ще фалират или ще станат ефективни (пазар, какво да го правиш);
- потреблението на ел. ток от гражданите и малките фирми ще спадне поради навлизането все повече ная енергийноефективни технологии в световните производители на уреди и машини (пазар, какво да правиш);
- саниране на старите обитаеми сгради ще е завършило (погледнете около Вас, никой не ще да плаща за да отоплява света);
Остават няколко енергийно неефективни или енергоемки отрасъла като ЖП превози или енергопреносна система (у нас в системата се губило до 55% на произведеното електричество - с 20% повече от средното в останалия свят). Нека да инвестираме 1/3 от парите за АЕЦ в тези системи.
За съжаление енергийната мафия не иска това. Тя иска да полуава печалби от строителство, експлоатация и продажба на ел. ток. Няма лощо, но не на моя гръб, не с моите данъци. Т. Белев

komitata каза...

Абе не знам откъде извира оптимизма ти. Също така, не е ясно новите технологии колко енергоемки ще са — ето например в Калифорния последната криза беше предизвикана от твърде много компютри и климатици в системата.

Санирането на жилищата далеч не върви толкова бързо колкото си мислиш. 10г. може би ще стигнат за София, но за провинцията, където капиталите са в пъти по-малко?

БДЖ също не виждам как ще бъде реформирано за по-малко от 10 год. с максимално напрежение. Щом не са започнали реформите сега, на тях им трябват поне 2-3 години да наберат скорост и поне 10 да се усетят в дълбочина...

GreenTech-BG каза...

Има и много други проблеми с АЕЦ Белене. Например че нямаме нужда от него, нямаме нужда да даваме милиарди за да строим АЕЦ в продължение на 10 години, който ще създаде идеални предпоставки за корупция, пари под масата, прилапване на комисионни, навлизане на чужди интереси в БГ и вкарване на българската енергетика в зависимост от Русия. АЕЦ Белене ще е едно невероятно скъпо бреме, от което ще спечелят само хората на власт и големите бизнес интереси. Ако искаме да повишим енергийната си сигурност трябва да инвестираме пари в модернизиране на инфраструктурата и в изграждането на децентрализирана енергийна система, която разчита максимално но възобновими източници като вода, вятър, слънце и геотермална енергия. Тук не се говори за чудесии и бъдещи технологии а за умно използване на съществуващи системи, така че България да реши енергийните си проблеми бързо и лесно. Тези неща ще струват много по-малко и ще са полезни СЕГА, а не когато АЕЦ-а бъде построен. А и това да стане, трябва ли да си дадем парите за него за да осъзнаем че въпреки всичко трябва да модернизираме инфраструктурата и да създадем препокриване на енергийните мощности, така че ако някой от тях не работи останалите да могат да компенсират. Знам че цялата идея за Белене звучи много добре, но когато човек се замисли става ясно че той е необходим само на управляващите, на които изобщо не им пука за хората или за българската енергийна програма.

komitata каза...

Greentech, нека се хвана за думата, а?

Какво е децентрализирана енергетика — това означава, че във всеки град, във всеки квартал ще има малки тецове, газови инсталации от боклука, микровецове, вятърни перки и прочее...

Искам да видя как точно ще се справи програмата за децентрализация със съпротивата на местните жители. Аз като гледам какъв протест е за едно обикновено сметище, стрелкови полигон, кариера за чакъл, златна мина, модернизиран тец, си мисля как ли ще реагират общностите на тецовете във всеки двор (които ще произвеждат и пепел и пушек ), на газовите инсталации (които сигурно ужасно ще смърдят), перките (които ще вдигат шум и непрекъснато ще бъдат атакувани, че убиват птици), вецовете, на които ще им се вменява вреда на речните екосистеми...

Въобще не виждам някой да мисли по тия въпроси и да предлага реално решение. Виждам само лапачи на пари на фондации и енергийни лобита които се надцакват...

GreenTech-BG каза...

Под децентрализирана система имам в предвид точно това което каза ти, много по-малки мощности в близост до крайният потребител. Разбира се, те трябва да са модерни и да разчитат на възобновими и чисти енергийни източници като слънце, вода и вятър. Няма причина за съпротиви срещу такива съоръжения, защото те ще стимулират местната икономика и бизнес чрез създаване на нови работни места и намаляване на цената на енергията. Няма никакъв смисъл тези мощности да са ТЕЦ, защото ТЕЦ е неподходящ за малък капацитет, а и е стара технология, която ще ни върне с години назад от цивилизованият свят. Друг въпрос е обновяването на преносната мрежа, нещо което трябва да стане ключов приоритет. Там се губят много пари и ресурси и там е причината за много от днешните ни проблеми. Авариите са чести, а надежността ниска, цената за поддръжка се повишава всяка година. Адресирането на този проблем ще има множество предимства като възможността за препокриване на енергийните мощности. Например ако времето е лошо и в южна България няма достатъчно слънце е вероятно на изток да има достатъчно вятър, който да покрие нуждите на юг. Или ако в страната е слънчево, енергията от слънцето ще компенсира за липсата на вятър. Да не говорим за новите технологии, които решават много от проблемите със съхраняването на различните видове енергия (опитвам се да популяризирам такива разработки в сайта за зелени технологии http://greentech-bg.net). Така че според мен имаме много алтернативи, които работят и могат да се използват сега и ще помогнат на хората, а не на Руските бизнес интереси.

Анонимен каза...

Разбира се да не забравяме и отдавна замрялото производство и хилядите все още включени трансформатори с голяма мощност, които за съжалиние сега няма кой да подмени с по-маломощни. Работейки на почти празен ход те единствено бръмчат и значително увеличават загубите от реактивна енергия в мрежата.
"Бръмчащи на празен ход силови трансформатори"
Интересни са възобновяемите индивидуални източници, но не са за завистливи комшии в жилищните градски кооперации :)
Много интересно е ползването на ротационен магнитен двигател като акумулатор на магнитна енергия произвеждана от възобновимите източници - "The race to zero point". www.kolibka.com
АЕЦ - да полезно е, необходимо е, но... пари под масата винаги е имало и ще има. Това не може да се предотврати както твърди Станишката, но поне може да се ограничи до разумно лапане както е на запад.

Анонимен каза...

Строителството на двата 1000-мегаватови реактори в китайската централа "Тянван" струва около 30 млрд. юана (2.8 млрд. eвро), а според офертата на "Атомстройекспорт" цената на същите като мощност два блока в АЕЦ "Белене" ще е около 4 млрд. евро. И то ако не бъде увеличена впоследствие поне с 30%, каквито заявки от руска страна вече има.

Нерешен остава въпросът с приводите, които трябва да изключат Руските реактори ВВЕР 1000 при авария. Сега тези съоръжения се "раздвижват" на всеки две седмици в Калининската АЕЦ, в Козлодуй и в Тянван по препоръка на конструктора им "Хидропрес". До това решение се стигна след инцидента през март 2006 година в пети блок на АЕЦ "Козлодуй". Тогава проблем в помпа на реактора задейства автоматичното изключване чрез приводите и се оказа, че 21 от общо 62-те съоръжения са блокирали. Наложи се реакторът да бъде изключен от енергийната система. АЕЦ "Козлодуй" удържа неустойка на "Хидропрес" за дефекта и поиска компанията да намери техническо решение, за да не се налага непрекъснатото раздвижване на приводите както сега, за да се гарантира сигурността на защитата на реактора. И досега решение на този проблем няма.

При изграждането на първия блок в АЕЦ "Тянван" китайците откриват дефект в корпуса на реактора и алармират регулаторния орган. Той наема независими експерти от конкурентната на Русия американска фирма "Уестингхаус" да проверят проблема. Оказва се, че дефектът е възникнал в следствие на лошият контрол на качеството от производителят на корпусите - Ижорските заводи.

Търновец каза...

Между другото ....

www.ijonline.com
Fears mount over BNP's Bulgaria nuclear role
Chaminda Jayanetti
03 July 2008



BNP Paribas has elected not to provide lending for Bulgaria's 2,000MW Belene new-build nuclear plant despite being lead structuring and arranging bank - because it deems the project "risky and controversial".,

The French bank won the mandate to act for Bulgarian state utility NEK - which is leading the development of the plant - in April, seeing off competition from Société Générale.

The mandate requires BNP to help NEK structure financing for the €4-7 billion project and pull together a syndicate of banks.

Early reports had suggested BNP would provide lending towards the project itself - but the bank said it had no intention of funding the deal.

A statement issued by the bank reads: "BNP Paribas is only an advisor for the Belene project. BNP Paribas reminds that [sic] it has recently announced that it would not finance the Belene project nor be a lead arranger in a potential syndicated financing of the project. It plays a pure advisory role for NEK in structuring the financial aspects of this project."

A spokesperson for the bank refused to elaborate on its reasons for deciding not to provide lending - but a senior BNP Paribas source has told IJ Online that the decision was taken at the highest levels of the bank because it thinks the project is "risky and controversial".

The wording of the mandate document is understood to describe BNP specifically as "lead arranging and structuring bank".

The mandate document does not contractually require BNP to provide lending to Belene - indeed, the wording of the document explicitly gives BNP the right not to provide financing for the project.

However, the mandate document is understood to detail the process by which BNP would provide underwriting for the project if it chose to - an indication that both the bank and NEK anticipated at least the possibility that BNP might help finance it.

NEK is currently tendering for a 49 per cent equity share in the project, with the utility holding on to the 51 per cent majority stake.

RWE and Electrabel have been shortlisted for the stake, and fears are now being expressed on the developer side of the project that BNP's decision not to help finance the project could discourage other banks from providing lending.

Belene is not a simple project by its very nature as a nuclear new-build facility. It will require a large amount of debt financing, which could prove challenging to source if the debt market remains tight. Banks that finance the project could also be the target of protests by anti-nuclear pressure groups.

Questions have also been raised about the experience of the Russian EPC contractor Atomstroyexport, and critics within Bulgaria have claimed the project will not make money - although NEK have dismissed such suggestions.

Indeed, either RWE or Electrabel will provide the project with an experienced co-developer, and Siemens and Areva are both acting as main subcontractors on the construction side. The project also has the backing of the European Commission, and is likely to receive funding from Euratom and the European Investment Bank.

But bankers at some of Europe's biggest project finance lenders have indicated to IJ Online that BNP's decision not to provide any lending as lead structuring and arranging bank could put off other lenders from getting involved.

"That is an absolutely unusual circumstance," one banker said, "especially for a huge project with a very risky technique. I would be very careful if BNP was not lending. There must be something fishy - I would be very, very cautious."

Анонимен каза...

Струва ми се, че такива приказки за това ще имаме или нямаме дефицит след 10г трябва да се дадат с цифри. Аз преди 2-3 години гледах такива в Капитал. Трябва да се дадат и с цифри потреблението в населението за употреба на ток, както и за това за какво отива. Защото енергията е различно понятие - електро, топло (отопление, топла вода), за движение. Я си представете, че мин.П.Д. реализира български електромобил и той влезе в действие. Я си представете, че топлофикациите успеят да разширят пазара си - за какво Ви е климатик тогава или бойлер? Нека сметна при мен, защото ползвам изцяло или от време на време ток, но не с климатик. По груби сметки, само зимното отопление към 400-500 лв според типа зима, като това е между 30-40% от годишния ми разход на енергия. С пълна прилична топлоизолация на външните стени, добри дограми и някой климатик и еф.крушки мога да смъкна 20+%, предполагам. И ако масово се направи в страната наистина може да се смъкне до 20% от консумацията на населението. Но дали това ще замести АЕЦ-а? Със сигурност може да е по-ефективно, защото доста от хората биха си правили малко или много сметката. А че има ефект, има, аз имам тотално 3 пъти по-малко разходвана енергия при една изолирана стена на една стая тази зима. Мисля, че може да се намали консумацията от населението с до 25% ако и топлофикациите станат ефективни и увеличат клиентите си. Това достатъчно ли е?

Анонимко каза...

Прекрасен анализ. Да добавим - още един АЕЦ и корупция сред "бизнес русофилите" и страната ни на практика ще се води от руски тайни служби, а ние ще сме овцете от губерния Б. Комита, много те уважавам, но говорещия за децентрализация има някакви основания. Ако загубите са 50%, защо да нямаш регионален производител 50% по-скъп, вместо регионен, ама с 50% загуби? Погледни как Гугъл са решили проблема с енергийното осигуряване на сървърите си - вместо централен UPS са сложили на всеки комп по една малка батерия 12V 7-9Ah (каквито има във всеки UPS). Защо един голям комплекс или малък град да няма единен ТЕЦ, който е публично дружество. За какво е ТЕЦ на града, който губи 1/3 от топлината по тръбите, ако е по-добре такъв с 2 по-малко разход да ми дава същото на по-ниска цена. То и сега ги има, ама няма инфраструктура и коректност. Защо ми е ел.бойлер за вода да му плащам 50 лв на месец за топлата вода, ако тец ми я дава за 25-30лв/мес да кажем?

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)