неделя, ноември 05, 2006

Нова политика: Кой забрави да си напише домашното по ядрена енергетика?

Пиша този материал в отговор на постинга на Александър Божков Епитафия за енергийната логика.

Господин Божков, все пак имайте предвид, че не цялата публика яде доматите с колците и все пак трябва наистина да се потрудите, за да вдъхвате доверие с тезите си.

На Балканите се задава криза за електроенергия - по-специално в Сърбия, Гърция и Македония (вероятно се задават и проблеми в Турция, но там за турската ситуация си признавам, не съм добре запознат). Причината за тази криза е съвсем очевидна - спирането на малките реактори на АЕЦ Козлодуй. Ако следите например пресата в Македония, сигурно знаете че там от известно време е шаш и паника как да се компенсира недостига на електроенергия. Говори се усилено за прекъсване на приватизацията на ТЕЦ Неготино и скоростното и пускане в експлоатация със всичките негативни последици от това - екологични, политически, за бизнес климата, за цените на електроенергията, за българските позиции и прочее..

Така че енергийна криза на Балканите ще има. В допълнение, спирането на малките реактори лишава България от изключително мощен външнополитически инструмент, който в момента няма с какво да бъде заменен, а и от готов пазар. Енергиен пазар, пък бил и той за половин милиард евро годишно, не се подарява току така. Традициционно, той се отнема насила. А сега по въпросите ви:

1. Надеждни прогнози за електропотреблението няма, НО може да се проследят тенденциите в развитите страни и да се направят изводи. Помните ли скорошната енергийна криза в Калифорния - беше предизвикана именно от проблеми с прогнозирането (в Калифорния!).
2. Нека специалистите по ядрена енергетика се изкажат авторитетно, но аз мисля че няма конспирация тук - блоковете, които се строят в момента са стандартно по хиляда мегавата, а е взето решение да се построят два вероятно от гледна точка на бюджета с който се разполага (т.е. това е бил най-евтиният вариант).
3. Каквато и икономика да развива България в следващите години, нуждите от електроенергия ще се повишават. В България се очаква сериозно да скочи битовата консумация - от климатици и компютри до всякаква друга битова техника. Отделно всяко предприятие - особено химията и металургията са сериозни консуматори на ток. Да не забравяме туризма и транспорта. Приказките за повишаване на енергийната ефективност като възможност за намяаляване на вътрешната консумация засега са доста хвърчащи във въздуха - вие лично ли ще съберете калориферите от соц. време или ще направите изолация на панелките? Или пък ще преоборудвате или спрете енергоемките производства? Няма производство - няма проблем нали така.. В ЕС се очаква дългосрочен енергиен дефицит..
4. Клиентите - в момента клиенти на България са всички балкански страни плюс Турция. Дори ако след 5 години България не може да продаде нито един киловатчас навън, ниската цена на електроенергията на вътрешния пазар ще даде много силно рамо на конкурентноспособността на икономиката. (Възможно е да пострадат обаче разни проекти в ТЕЦ-овете, които продават скъпа електроенергия и случайно са инвестиционна гордост за правителството на ОДС ;-)) Макар че аз не виждам проблеми за реализацията на електроенергията - след 5-10 години ЕС ще е на колене пред Русия по енергийните въпроси и всеки киловатчас, произведен в България, а не в Русия ще е добре дошъл в Европа.
5. Може би точно това е причината ЕС да бъде толкова категоричен в изискването си за спиране на малките блокове - защото ще се премахне възможността България да играе ролята на регионален лидер и ще бъде по-лесно контролирана в ЕС. Съседите най-вероятно ще намерят начин да компенсират енергийния дефицит, но това едва ли ще стане на приемлива за тях цена, а на някои от тях (включително и на важната за нас Македония), им предстои силен икономически растеж. Така че в момента, в който АЕЦ Белене заработи, нашите съседи отново ще бъдат заинтересовани от пазаруване на евтина електроенергия, заради твърде солената цена, която трябва да плащат за други източници. Но повторното навлизане на нечий енергиен пазар може да е опасно - да си спомним четиримата български енергетици, разстреляни на турската граница в началото на 90те. Тоя случай остана една от мистериите на прехода.
6. Склонен съм да мисля че това е свързано с начина, по който е бил обявен конкурса. Подозирам организаторите на конкурса в пристрастие към някои от производителите и технологиите.
7. Защото по-малките блокове не са толкова рентабилни.
8. Защото правителството се контролира от БСП - обикновен клиентелизъм
9. Защото техните правителства не се контролират от БСП
10. Най-вероятно нямаме алтернатива точно в момента. Виж точка 8 и 9
11. Виж точки 8,9,10
12. Хранилището е твърде скъпо удоволствие. Най-вероятно отработеното гориво ще се предава обратно на Русия, със всичките произитащи от това негативни последици.
13. Вероятно чисто икономически е твърде изгодно да се финансира, но политическият риск е висок (това е проект свързан с атомната енергетика и Русия, които са традиционно недолюбвани в ЕС). Да не забравяме и начина на мислене на левите правителства - те очевидно все още вярват че държавата може да бъде добър стопанин - и смятат че щом имат готови пари, защо просто да не ги похарчат, без да плащат лихви.
14. Защо смятате, че АЕЦ ще увеличи дефицита по текущата сметка и нашата енергийна зависимост от Русия. Нали получаваме собствен енергоизточник, който теоретично трябва да намали зависимостта ни от руски енергоносилети?
15. 51% не значи ли вкарване на частни партньори (49%) в АЕЦ-а? ;-)
16. Вероятно пак въпрос на клиентелизъм. Очаквам възможно най-лошия сценарий.
17. Ще се отрази зле, разбира се. Никой не може да постигне толкова ниска цена на елекроенергията, колкото АЕЦ. Ще бъдат ударени всички частни производители (включително нашата синя гордост в Марица-Изток) Но това означава ли, че ще се отрази зле на потребителите?
18. А вие, господин Божков, действително ли вярвате, че в България можем да се конкурираме с китайските дрехи и обувки, дори ако излеем 2 милиарда евро държавна пара там? Нима предлагате харчене на държавни пари и си противоречите с точка 15 от списъка на въпросите?

А сега за "кампанията" по защита на атомната енергетика или защо се провали всякакъв десен проект в областта на енергетиката.

Първо, както вие посочвате, опозицията в сините среди беше доста раздробена по темата - там имаше както принципни противници на ядрената енергетика (думата принципни да не ви заблуди, че има нещо общо с принципи), да продължа с вашите думи "привърженици на ядрената енергетика от неруски произход (а защо им пречехте да говорят??-моя бел.), енергийни експерти с други виждания за приоритетите на енергетиката (ефективност, възобновяеми енергийни източници), икономисти с други, по-смислени стратегии за инвестиции и възвращаемост в отрасъла, политици с прозападна ориентация и изпълнени с недоверие към всякаква зависимост от Русия" искам да дам един щрих към последната група - т.е. когато въпросът се решаваше в средата на 90те години, самите сини абсолютно не бяха наясно за същността на ядрената енергетика и този въпрос никога ясно не се постави на вътрешнопартиен дебат, с което се предопредели слабата позиция по принцип по въпроса и трябваше да изручаме жабчето със спиране на малките блокове на Козлодуй и да предопределим червеното господство в тая сфера.

През 1995 година присъствах на син семинар на младите сили в Боровец, където Йордан Соколов направи кратко изказване за бъдещето на ядрената енергетика. Той предлагаше замяната на ядрените реактори в Козлодуй с "газови реактори" (каквото и да е имал предвид горкият). На мен, тогава прясно дипломиран инженер, тези думи ми подействаха като епитафия за енергийната политика на СДС по принцип.

Накратко моята теза е, че поради пълната абдикация на СДС от проблемите на ядрената енергетика, и нежелание да се предизвиква вътрешнопартиен конфликт по темата, тя беше оставена настрани с надеждата да отмре някак си от само себе си. Но единствения резултат беше да се даде ядрения коз в ръцете на червените и да им развърже ръцете да развиват ядрената енергетика по техните виждания (нали липсва конкурентна визия), с тежка зависимост от Русия и всичките произтичащи от това последици.

Второ, чисто икономически аргументите срещу АЕЦ са доста рехави - цената на електроенергията е най-ниската възможна, а енергийният излишък ни помага от една страна да водим по-силна външна политика, от друга - да не се притесняваме от енергийна криза дори в най-студените месеци. Допълнително, ниската цена на електроенергията води до по-голяма конкурентноспособност на цялата икономика, а не само на АЕЦ-а. Къде е вашето цялостно виждане по бъдещето на атомната енергетика в България, господин Божков? Къде е конкурентният проект на червения проект? Ако ОДС беше излязло с адекватна енергийна политика по време на управлението си, сега може би щяхме да имаме правилната АЕЦ, а червеното управление щеше да бъде поставено пред свършен факт.

Трето, споменаваните екологични рискове не са по високи от тия във Франция например - но, пак споменавам - синята позиция по сигурността винаги е била с тежък дефицит на честност. Противниците на АЕЦ излизаха с тезата - "Да, риск няма, но трябва да затворим реакторите, защото ЕС иска така". Да не говориме за това, че си нарушихме конституцията точно преди спиране на първите два блока.

В цялата работа има и друг аспект - ЕС по принцип започва да изпада в тежка енергийна зависимост от Русия и при това със съдействието на някои от най-ярките политически фигури там (знаем ги кои са). Дали всъщност това не е резултат от погрешна енергийна политика на ЕС (очаквам някой да ме анатемоса), която проевропейските сили в България просто изкопираха безкритично от западните си ментори и сега се оказват в същата глупава ситуация?

И накрая, моля ви не изпадайте и вие в позицията да говорите че "народът е тъп" и се е поддал на потайните козни на някакво свръхмощно лоби. (Жокер - това ви разсъждение има пряка връзка с резултатите на Неделчо Беронов на последните избори) Щом дори авангардът на синята икономическа мисъл (Георги Ганев например), не видяха енергийната криза на балканите след спирането на малките блокове, за какво въобще да говорим? Тъп ли е наистина народът?

За мен идеалното решение щеше да е АЕЦ Белене да се построи изцяло със западни технологии, с множество алтернативи при осигуряване на ново гориво и отстраняване на отработеното гориво и най-вече с твърдо заявена от демократичните сили политическа визия по въпроса.. Хайде да не сравнявам случая АЕЦ със случая Българска православна църква - какво поразии може да се натворят там където никой не разбира от материята и се подхожда по чисто идеологически признак...

7 коментара:

Георги Ангелов каза...

И магистрала Тракия е добре да се построи. Но това не означава, че трябва да се строи от португалска фирма, избрана без търг и конкурс.

Ако приемем, че Белене трябва да се строи, това не означава, че трябва да се строи по руска технология, от руска фирма, без конкуренция от други технологии и доставчици, с държавни пари и от държавна компания. Нека частна /немска, английска, френска, американска и пр./ компания дойде и построи централата със собствени пари - тогава ще е сигурно, че тази компания е направила проучване за бъдещото потребление и е готова да заложи милиарди евро на база на това проучване. Но когато държавата залага милиарди наши пари на база на проучвания на държавни чиновници, които никога не са верни, това е неприемливо и безперспективно.
Не бива да забравяме и друго - след година ще имаме напълно либерализиран пазар - което означава, че ролята на държавата в него ще е минимална. Всяка компания ще може да реши от кого да купува ток /местен или чужд производител - без значение/. Това е радикално различна от сегашната ситуация, с постоянно променящи се цени. Атомните централи са особено проблематични в такава ситуация, доколкото имат фиксиран разход и при спад на цените могат да фалират сравнително лесно /за пример - Великобритания/.

komitata каза...

Добре, искам да чуя подробности за фалиралата атомна електроцентрала във Великобритания.

Примерът с магистрала Тракия е много удачен - имаме два избора - да строим за да не изоставаме от света (едно забавяне в глобализирания свят може да е фатално), в противоречие на процедурите или да задържаме до безкрай и да закъснеем с непредвидими последици. Аз нямам отговор на тая дилема - всъщност може би повече демокрация и повече гласност и отговорът на такава ситуация сам ще се появи..

Да, съгласен съм с разсъждението, че беше най-добре Белене да бъде построена от чужда западна частна компания с частно финансиране. Обясних и защо не стана това - защото СДС/ОДС на практика абидикра от ядрената енергетика и остави инициативата в червените със всички последнствия от това..(Както оставиха и цялата държава на червените) Аз не вярвам (и нека някой ме обори моля), че сините/десните са имали сериозни намерения в ядрената енергетика, освен да я ликвидират напълно..

Не се заяждам, наистина се опитвам да предизвиквам дебат, който досега не се е състоял..

Стойчо каза...

Ако беше наситина изгодно - тогава щеше да има опашка от ИНВЕСТИТОРИ за АЕЦ, а сега имаше опашка (2-ма са си опашка) от ИЗПЪЛНИТЕЛИ на АЕЦ-а. Инвеститор го играеме ние двамат се теб...и още няколко милиона човека. Не ме предизвиквай да говоря с числа, че поради служебното ми положение, нямам право да ги споменавам.

komitata каза...

Аз пък твърдя че инвеститори няма защото са били разпъдени по политически причини..

Все още в България е лесно така да подготвиш проект или конкурс, че да го спечелят "правилните хора".

Георги Ангелов каза...

That is because nuclear power plants—which have high initial capital costs and take a long time to start up and shut down—are risky in Britain's volatile, privatised electricity markets, which favour cheaper, nimbler technology (such as gas generation) better able to meet rapid changes in demand. A long period of cheap power could cripple a nuclear operator, as British Energy (which owns Britain's newer nuclear plants) found when the government was forced to bail it out in 2003. The EAC cites a study by Oxera, an economics consultancy, which estimated that at least £1.6 billion ($2.9 billion) of public money might be needed to ensure 8GW of new investment and replace the losses from decommissioning old reactors.

http://economist.com/world/britain/displaystory.cfm?story_id=6838635

Друга интересна статия:
Heavy weather for Europe's nuclear plants
http://economist.com/research/articlesBySubject/displayStory.cfm?story_id=7281129&subjectid=821240

Стойчо каза...

Цитат: Все още в България е лесно така да подготвиш проект или конкурс, че да го спечелят "правилните хора".

Обърни се към Овчаров;-)

Щеше да се чуе, ако толкова са се редили инвеститори на опашка - такъв шум щяха да вдигнат, ако и само един инвеститор се беше появил, че убийството на Пепи щеше да ни се стори като квартална свада

Стойчо каза...

Иначе не отричам, че в БГ така се правят много търгове (ако не всички) - за това не споря:-)

Споделените неща на Комитата

Виж какво споделям , заслужава си повече от това, което пиша. (старите споделени неща)